Решение по делу № 7-97/2018 от 06.07.2018

7-97/2018 судья Баштрыкова В.Л.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 07 августа 2018 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области М на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июня 2018 г., вынесенное в отношении ИП Ларионова Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июня 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ларионова А.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области М просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Указывает, что вина индивидуального предпринимателя в полном объеме доказана материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав М, поддержавшего жалобу, Ларионова А.М. и его защитника Абасову Н.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным законом.

В отношении ИП Ларионова А.М. был составлен протокол по делу об административном правонарушении в связи с тем, что 08 февраля 2018 г. в 14 часов 15 минут он, являясь индивидуальным предпринимателем допустил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, сад Мичуринец (перекресток ул. Горького и автодороги М-7) гражданина Республики Узбекистан Б при отсутствии у последнего патента.

По результатам рассмотрения дела судья Октябрьского районного суда г. Владимира пришел к выводу о том, что вина ИП Ларионова А.М. в совершении административного правонарушения не установлена и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Такой вывод сделан в связи с тем, что свидетели Б и Э по вызову судьи не явились, а в материалах дела имеются их объяснения, в которых они не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений, в связи с чем такие объяснения являются недопустимыми доказательствами (л.д. 8, 30).

Он согласуется с правовой позицией, отраженной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доказательства в достаточной мере не подтверждают вину ИП Ларионова А.М.

В частности, в акте проверки нет сведений о том, кто является работодателем Б (л.д. 12).

Иностранный гражданин выявлен на объекте, возведением которого занимается несколько хозяйствующих субъектов.

ИП Ларионов А.М. пояснил, что Э является его работником, а Б он к трудовой деятельности не привлекал и никогда не видел. Ежедневно проверял работу Эргашева Р. и никаких нарушений не отмечал.

В жалобе должностное лицо ссылается на то, что находившиеся на месте проверки, прораб Б (прямо) и иностранный гражданин К (косвенно), подтвердили факт осуществления Б трудовой деятельности в интересах ИП Ларионова А.М.

Однако объяснения указанных лиц в деле отсутствуют, судье районного суда не предоставлялись, хотя в рассмотрении дела принимал участие инспектор ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области Г Не представлены они и во Владимирский областной суд.

Кроме того, как следует из акта проверки (л.д. 12) Б является прорабом организации «Альфа-Строй». В то же время ИП Ларионов А.М. осуществляет деятельность на названном объекте по договору с иной организацией – ООО «Инвест-Строй» (л.д. 18 – 24).

Из пояснений Ларионова А.М. следует, что кроме него работы в доме на основании договоров подряда осуществляют и других хозяйствующие субъекты. Указанный довод органом административной юрисдикции не опровергнут.

При этом М пояснил, что за 2 предыдущих года ИП Ларионов А.М. привлек к трудовой деятельности около 30 иностранных граждан, сведений же о допущенных при этом нарушениях не имеется.

По мнению защитника Абасовой Н.И. это свидетельствует о соблюдении ИП Ларионовым А.М. требований миграционного законодательства. С учетом отсутствия в деле доказательств обратного суд соглашается с таким выводом защиты.

При производстве по делу представители ООО «Инвест-Строй», ООО «Альфа-Строй», а возможно и иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на указанном объекте, надлежащим образом не допрашивались. Вопрос о том, кто и каким образом осуществляет допуск рабочих на стройку не выяснялся.

Запись в распоряжении о проведении проверки о том, что прораб ООО «Альфа-Строй» Б пояснил, что иностранный гражданин работал у ИП Ларионова А.М. достаточным доказательством вины не является, поскольку Быков А.М. также не был надлежащим образом (с разъяснением прав, обязанностей и ответственности свидетеля) допрошен.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Б не содержат сведений о том, у кого именно осуществлял трудовую деятельность указанный гражданин, в связи с чем не являются достаточными доказательствами по делу.

Выписка из ЕГРН и договор подряда между ООО «Инвест-Строй» и ИП Ларионовым А.М. при указанных выше обстоятельствах также не подтверждают в достаточной мере вину именно ИП Ларионова А.М. в незаконном привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судьи Октябрьского районного суда г. Владимира об отсутствии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих вину ИП Ларионова А.М. в совершении административного правонарушения являются верными.

Довод представителя УВМ УМВД России по Владимирской области о том, что в случае если постановление судьи не будет отменено, то у правоохранительных органов не будет возможности собрать дополнительные доказательства вины ИП Ларионова А.М. несостоятелен, поскольку такие доказательства не были получены и представлены ни при досудебном производстве по делу, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, хотя с момента выявления события правонарушения до настоящего времени прошло 6 месяцев.

При рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Владимира неоднократно принимались меры к вызову и допросу Б и Э, то есть фактически к восполнению недостатков, допущенных должностными лицами УВМ УМВД России по Владимирской области, однако, указанные лица в суд не явились.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что судья районного суда принял все зависящие от него меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела на основании представленных органом административной юрисдикции доказательств.

В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не представлены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░