Решение по делу № 33-2889/2021 от 26.02.2021

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33 – 2889/2021 (2-160/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Третьякова Владислава Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Третьякова Владислава Александровича и Третьякова Александра Васильевича в пользу «СДМ-Банк» (ПАО ) задолженность по кредитному договору № ** от 18.04.2014г. в размере 3630622 рубля 75 копеек в том числе: 3470439рублей 32 копейки –основной долг, 143139 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 17043 рубля 78 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Третьякову Владиславу Александровичу: встроенные нежилые помещения (лит.А) на 1 этаже 5-этажного жилого дома общей площадью 178,2 кв.м по адресу г.Пермь ул.****, кадастровый номер ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8184000рублей.

Взыскать солидарно с Третьякова Владислава Александровича и Третьякова Александра Васильевича в пользу «СДМ-Банк» (ПАО ) расходы по оплате госпошлины в сумме 26353рубля.

Взыскать с Третьякова Владислава Александровича в пользу «СДМ-Банк» (ПАО ) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Кичевой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СДМ-Банк» обратилось в суд с иском к Третьякову В.А., Третьякову А.В. о:

- взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ** от 18.04.2014 в размере 3630622, 75 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 3470439, 32 рублей, просроченные проценты за период с 01.03.2020 по 16.06.2020 - 143139, 65 рублей, неустойка на просроченные проценты - 17043,78 рублей за период с 01.04.2020 по 16.06.2020;

- обращении взыскания встроенные помещения (Лит.А) на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома общей площадью 178,2 кв.м по адресу: ****, кадастровый № **, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 8500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2014 между «СДМ-Банк» и Третьяковым В.А. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 5900000 рублей на срок до 18.04.2024 с взиманием 14% годовых. В соответствии с п.1.4. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение нежилого помещения по ул.Ласьвинская, 12 в г.Перми площадью 548,4 кв.м Кредит предоставлен 18.04.2014 путем перечисления денежных средств на лицевой счет № ** в Филиале «СДМ-Банк» (ПАО) в г.Перми, открытый на имя Третьякова В.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету. 31.03.2020 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым продлен срок погашения кредита до 18.10.2024 и изменен график платежей. В период действия кредитного договора заемщик трижды нарушил сроки по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской. По состоянию на 15.06.2020 по кредиту имелась просроченная задолженность по процентам за период март-май 2020 года в размере 121899,8 рублей. В адрес заемщика была направлена претензия с уведомлением о том, что 16.06.2020 банк требует полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 3630622, 75 рублей, однако требование не было исполнено заемщиком. 18.04.2014 между банком и ответчиком заключен договор ипотеки № 14011. В соответствии с п. 1 данного договора залогодатель передал, а истец принял в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору следующее недвижимое имущество: встроенные помещения (Лит.А) на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома общей площадью 178,2 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровый № **. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 8 500000 рублей. 18.04.2014 между банком и Третьяковым А.В. заключен договор поручительства № 14011-1 в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Третьяков В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что до начала судебного заседания 11 января 2021 года ответчиком по электронной почте подано заявление с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, к которому приложен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с просьбой принять его за основу при определении начальной продажной стоимости. Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.01.2021 по делу № **/2020 по иску ПАО «СДМ-Банк» к Третьякову В.А. Третьяковой Е.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость того же недвижимого имущества (встроенные помещения (Лит.А) на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, общ.пл. 178,2 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровый № **) определена в размере 12030000 рублей.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2014 между ОАО «СДМ-Банк» и Третьяковым В.А. (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 900000 рублей под 13,5 % годовых на приобретение нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****, общей площадью 548,4 кв.м, со сроком погашения 18.04.2024. В соответствии с п.1.6 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, в течение трех последних рабочих дней месяца. Неустойка в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита и процентов составляет 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.1.9) (л.д.13-23 т.1).

Согласно п.1.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств являются договор ипотеки и договор поручительства от 18.04.2014 (л.д.30-31 т.1), поручителем по которому является Третьяков А.В.

Кредит в размере 5900 000 рублей предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет (выписка по расчетному счету ** л.д.32-43 т.1).

31.03.2020 между Банком и заемщиком Третьяковым В.А. заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении условий кредитного договора № ** от 18.04.2014, которым срок погашения кредита продлен до 18.10.2024 (л.д. 19-20 т.1).

18.04.2014 между ОАО «СДМ-Банк» и Третьяковым В.А. (заемщик, залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № **, в соответствии с которым залогодатель передал, а истец принял в залог в обеспечение исполнения обязательства заемщика недвижимое имущество: встроенные помещения (Лит.А) на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, общ.пл. 178,2 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровый № ** (л.д. 23-29 т.1).

В соответствии с п.4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору и залогодателем обязательств по настоящему кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно п.1.2 договора залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 8500000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору и залогодателем обязательств по настоящему кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.

18.04.2014 между ОАО «СДМ-Банк» и Третьяковым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства № **, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме что и заемщик за выполнение всех обязательств по кредитному договору, а также всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между банком и заемщиком. Заемщиком является Третьяков В.А., кредитный договор № ** от 18.04.2014, кредит 5900000рублей, дата погашения кредита 18.04.2024, процентная ставки 14 % годовых, штрафная неустойка 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 30-31).

16.06.2020 Заемщику, поручителю направлено уведомление о нарушении условий Кредитного договора с требованием досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом с 16.06.2020, в случае непогашения просроченной задолженности. Данные требования ответчиками не исполнены (л.д. 52 т.1).

Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на 16.06.2020 составляет 3 630622, 75 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 3 470439, 32 рублей, просроченные проценты за период с 01.03.2020 по 16.06.2020 - 143139,65 рублей, неустойка за просроченные проценты - 17043,78 рублей (л.д.54-56 т.1).

В отчете № ** от 17.12.2020 г., выполненному ООО «Капитал-оценка», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 10230 000 рублей (л.д.9-142 т.2).

При рассмотрении спора суд, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 330, 334, 348-350, 363, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО «СДМ-Банк» исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком Третьяковым В.А. положений кредитного договора, наличия предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, в указанной части решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

По данным Выписки из ЕГРН по состоянию на 17.09.2020 (т.1 л.д.165-168) встроенные помещения общей площадью 178, 2 кв.м, расположенные на 1 этаже дома по ул.**** в г.Перми, принадлежат на праве собственности Третьякову В.А., в отношении указанных помещений зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу ОАО «СДМ-Банк»: 28.04.2014 (дата регистрации обременения) на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № ** от 18.04.2014 и 17.11.2014 (дата регистрации обременения) последующей ипотеки на основании договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 11.11.2014.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.01.2021 по гражданскому делу № **/2021 постановлено: «Исковые требования ПАО «СДМ-Банк» к Третьяковой Екатерине Андреевне, Третьякову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Третьяковой Екатерины Андреевны, Третьякова Владислава Александровича задолженность по кредитному договору № ** от 11 ноября 2014 года в размере 941 621 рубль 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 908796, 04 рублей, просроченные проценты с 01.03.2020 года по 16.06.2020 года в размере 30317, 55 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2508, 17 рублей за период с 01.04.2020 года по 16.06.2020 года.

Обратить взыскание на предмет залога: встроенные помещения (лит.А) на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 178,2 кв.м. по адресу ****, кадастровый номер: **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12030 000 рублей.

Взыскать солидарно с Третьяковой Екатерины Андреевны и Третьякова Владислава Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12616 рублей.

Взыскать с Третьякова Владислава Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пп. 4 п. 2. ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № **/2021 являются преюдициальными для залогодателя и залогодержателя. В связи с указанным коллегия полагает изменить установленную судом начальную продажную стоимость предмета ипотеки, установив ее в размере 12030000 рублей

Доводы жалобы о том, что до начала судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика Третьяковым В.А. - Шиховым Е.Ю. в суд первой инстанции по адресу электронной почты 11.01.2021 направлены заявление и отчет об оценке, которым судом оценка не дана, нашли свое подтверждение - по запросу в судебную коллегию из Мотовилихинского районного суда г.Перми поступили сведения, согласно которым заявление и отчет об оценке поступили 11.01.2021 на адрес электронной почты Мотовилихинского районного суда г.Перми, однако в списке зарегистрированной корреспонденции не числились (л.д. 30 т.3). Вместе с тем, при установленных обстоятельствах определения начальной продажной стоимости имущества на дату рассмотрения жалобы вступившим в законную силу решением суда, на итоговые выводы коллегии указанное обстоятельство не влияет.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2021 года изменить в части определенной начальной продажной стоимости предмета залога в размере 8184000 рублей, установив данную стоимость в размере 12030000 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Владислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: