Решение по делу № 2-2887/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-2887/2024

УИД 29RS0018-01-2024-003803-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Александров Н.Ю. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс» (далее – ООО «Профмакс»).

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2024 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на работу на должность заведующего хозяйством. 5 августа 2024 г. он был незаконно уволен. Так, ответчик не направил ему уведомление о расторжении договора; заявление об увольнении истец не подавал; в момент расторжения трудового договора ответчик не пустил истца на рабочее место, не выдал трудовую книжку, не ознакомил с приказом об увольнении, не произвел полный расчет. Размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, по расчетам истца составляет 24 454 руб. 89 коп. Кроме того, поскольку между сторонами при заключении трудового договора была достигнута устная договоренность о размере заработной платы в сумме 60 000 руб., а фактически ответчик выплачивал заработную плату в размере 50 000 руб., размер недоплаты заработной платы за 4 месяца составляет 40 000 руб. Поскольку, по мнению истца, его увольнение являлось незаконным, то размер упущенной выгоды на поиск новой работы в течение двух месяцев для обеспечения непрерывного трудового стажа составляет 76 500 руб. Попытки решить вопросы с ответчиком в досудебном порядке успехом не увенчались. Также, после увольнения истец хотел забрать со своего рабочего места личные вещи, однако охранник на контрольно-пропускном пункте его не пустил, вещи были выставлены без пакета и коробки, для истца данные вещи имеют особую ценность. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также ответчик не выплатил истцу в полном объеме заработную плату за период с 5 июля 2024 г. по 5 августа 2024 г. в сумме 60 000 руб. На основании изложенного истец просил: установить факт трудовых отношений с ответчиком; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24 454 руб. 89 коп.; задолженность по заработной плате в сумме 40 000 руб.; упущенную выгоду на сумму 76 500 руб.; невыплаченную заработную плату за период с 5 июля 2024 г. по 5 августа 2024 г. в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Александров Н.Ю. неоднократно менял свои объяснения, позицию по делу, пояснил, что вопрос об оспаривании увольнения им не ставится, равно как и вопрос о восстановлении на работе либо изменении формулировки увольнения. Единственная преследуемая им цель – взыскание денежных средств. Требование об установлении факта трудовых отношений обосновать не смог, пояснив, что исковое заявление готовилось юристом. В части требования о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 40 000 руб. пояснил, что ему ежемесячно, несмотря на условия трудового договора, выплачивалась заработная плата в сумме 50 000 руб. Вместе с тем имелась устная договоренность о размере заработной платы 60 000 руб. Требование о взыскании упущенной выгоды обосновал тем, что ему ответчиком до настоящего времени не выдана трудовая книжка. В части требования о взыскании заработной платы за период с 5 июля 2024 г. по 5 августа 2024 г. пояснить, получал ли он заработную плату хоть в каком-то размере, не смог. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывал незаконным увольнением, выплатой заработной платы и компенсации при увольнении не в полном объеме, невыдачей трудовой книжки.

Также в судебном заседании истец Александров Н.Ю. заявлял об уточнении исковых требований, вместе с тем от своего заявления отказался, забрав его, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Профмакс» Крысанов А.В. возражал относительно заявленных истцом требований. Пояснил, что факт трудовых отношений между ООО «Профмакс» и истцом в период с 25 марта 2024 г. по 5 августа 2024 г. не оспаривается. Увольнение истца было произведено по его же инициативе, заявление было направлено им по ведомственной почте, в день увольнения он был ознакомлен с приказом, получать трудовую книжку отказался, в связи с чем сотрудниками отдела кадров был составлен акт. В последующем за трудовой книжкой он не обращался. 11 октября 2024 г. Александрову Н.Ю. было направлено уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку почтой. До настоящего времени истец никаких мер для получения трудовой книжки не предпринял. Что касается требования истца о невыплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, данное обстоятельство представитель ответчика оспаривал, указывая, что полный расчет с истцом проведен 5 августа 2024 г., в день увольнения, что подтверждается платежными документами. Заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, никаких иных дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось. Заработная плата за период с 5 июля 2024 г. по 5 августа 2024 г. выплачена в полном объеме. Доказательства наличия упущенной выгоды стороной истца не представлены, сведений о том, что факт отсутствия на руках трудовой книжки препятствовал истцу в трудоустройстве, не имеется. Требуемую компенсацию морального вреда полагал чрезмерно завышенной. Заявленные ко взысканию судебные расходы просил снизить до 5 000 руб., ссылаясь на некачественное составление искового заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25 марта 2024 г. между ООО «Профмакс» и Александровым Н.Ю. был заключен трудовой договор (№) на неопределенный срок (п.1.5), по условиям которого Александров Н.Ю. был принят на работу в ООО «Профмакс» на должность заведующего хозяйством. Данная работа является основной для работника (п.1.2), работник приступает к работе с 25 марта 2024 г. (п.1.6).

Заключению трудового договора предшествовало написание Александровым Н.Ю. заявления о приеме на работу.

25 марта 2024 г. генеральным директором ООО «Профмакс» издан приказ о приеме Александрова Н.Ю. на работу.

Трудовая книжка передана истцом в ООО «Профмакс».

Сведения о трудовой деятельности Александрова Н.Ю. за период с марта 2024 года по июль 2024 года (дата подготовки ответа на запрос суда 30 августа 2024 г.) ООО «Профмакс» переданы в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Более того, факт наличия трудовых отношений как таковых никем из сторон не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены в соответствии с нормами трудового законодательства, что никем не оспаривается, требование истца об установлении факта трудовых отношений заявлено необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для указания в трудовом договоре являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 22 500 руб., районный коэффициент к заработной плате 20%, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50%.

В силу п.4.3 трудового договора работодатель вправе по своему усмотрению устанавливать иные выплаты стимулирующего и премиального характера.

В соответствии с п.4.4. трудового договора выплата заработной платы производится два раза в месяц наличными денежными средствами либо путем перечисления работодателем (или иным лицом по его поручению) денежных средств на лицевой банковский счет работника.

Согласно п.4.6 по соглашению сторон размер и система оплаты труда работника могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приказом о приеме на работу от 25 марта 2024 г. Александрову Н.Ю. также установлен должностной оклад 22 500 руб., районный коэффициент к заработной плате 20%, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50%.

В материалы дела стороной истца представлены незаверенные копии расчетных листков за март, апрель, май, июнь, июль 2024 года, в которых в строке «оклад (тариф)» указано: «50 000». В копиях расчетных листков за март, апрель и июнь 2024 года имеются сведения о произведенных выплатах на сумму 12 419 руб. 50 коп., 50 077 руб. и 49 977 руб. соответственно. Какой-либо информации о произведенных выплатах за май и июль 2024 года не имеется.

В опровержение представленных стороной истца документов стороной ответчика представлены: платежное поручение от 5 апреля 2024 г. №, список перечисляемой в банк зарплаты № от 5 апреля 2024 г., в соответствии с которым Александрову Н.Ю. выплачено 8 319 руб. 50 коп.; платежное поручение от 19 апреля 2024 г. №, список перечислений в банк зарплаты № от 19 апреля 2024 г., в соответствии с которым истцу выплачены денежные средства в сумме 17 430 руб. 71 коп.; платежное поручение от 6 мая 2024 г. №, список перечисляемой зарплаты в банк № от 6 мая 2024 г., в соответствии с которым истцу перечислены денежные средства в сумме 15 846 руб. 29 коп.; платежное поручение от 20 мая 2024 г. №, список перечислений в банк зарплаты № от 20 мая 2024 г., в соответствии с которым истцу перечислены денежные средства в сумме 13 311 руб.; платежное поручение от 5 июня 2024 г. №, список перечислений в банк зарплаты № от 5 июня 2024 г., в соответствии с которым истцу перечислены денежные средства в сумме 19 967 руб.; платежное поручение от 20 июня 2024 г. №, список зачисляемой в банк зарплаты № от 20 июня 2024 г., в соответствии с которым истцу перечислены денежные средства в сумме 15 762 руб. 42 коп.; платежное поручение от 5 июля 2024 г. №, список перечисляемой в банк заработной платы № от 5 июля 2024 г., в соответствии с которым истцу выплачены денежные средства в сумме 17 514 руб. 58 коп.; платежное поручение от 19 июля 2024 г. №, список перечисляемой в банк зарплаты № от 19 июля 2024 г., в соответствии с которым истцу перечислены денежные средства в сумме 15 915 руб. 48 коп.; платежное поручение от 5 августа 2024 г. №, список перечисляемой в банк зарплаты от 5 августа 2024 г. №, в соответствии с которым истцу перечислены денежные средства в сумме 17 362 руб. 52 коп., платежное поручение от 5 августа 2024 г. №, список перечисляемой в банк зарплаты от 5 августа 2024 г №, в соответствии с которым истцу перечислены денежные средства в сумме 21 282 руб. 87 коп.

Таким образом, за март 2024 года истцу перечислена заработная плата в сумме 8 319 руб. 50 коп., за апрель 2024 года – 33 277 руб., за май 2024 года – 33 278 руб., за июнь 2024 года – 33 277 руб., за июль 2024 года – 33 278 руб., при увольнении – 21 282 руб. 87 коп. (что включает в себя как заработную плату за август 2024 года, так и компенсацию за неиспользованный отпуск).

С учетом изложенного, заработная плата истцу за период с марта 2024 года по день увольнения выплачена в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Факт того, что норма труда за спорный период была выработана истцом в полном объеме, сторонами не оспаривается.

При этом суд не принимает в качестве доказательств представленные истцом расчетные листки, поскольку источник их происхождения не известен, указанные в них данные (в частности, ссылки на номера банковских ведомостей) не совпадают с реквизитами документами, на основании которых осуществлялись банковские переводы.

Доказательств того, что между сторонами трудового договора достигались соглашения относительно иного размера заработной платы, стороной истца не представлено, ответчиком данное обстоятельство опровергается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что заработная плата истцу за спорный период выплачена ответчиком в полном размере, в соответствии с согласованными условиями трудового договора; относимых и допустимых доказательств наличия иных соглашений в части размера заработной платы, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 40 000 руб., а также заработной платы за период с 5 июля 2024 г. по 5 августа 2024 г. в сумме 60 000 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается в том числе время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Статья 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что, кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела подтверждается, что в период работы у ответчика истец в трудовом оплачиваемом отпуске не находился.

Таким образом, за период трудоустройства истцом заработано 14,67 календарных дней отпуска (из расчета 44/12*4 (количество полностью отработанных месяцев).

Исходя из доходов истца за период трудоустройства, его среднедневной заработок составляет 1 305 руб. 24 коп., соответственно компенсация за 14,67 дней неиспользованного отпуска составляет 19 147 руб. 87 коп. (до удержания НДФЛ), 16 658 руб. 64 коп. (после удержания НДФЛ).

За период работы с 1 по 5 августа 2024 г. истцу начислена заработная плата в сумме 5 215 руб. 91 коп. (с НДФЛ), 4 537 руб. 84 коп. (без НДФЛ) (из расчета 38250/22*3). Что также подтверждается расчетным листком за август 2024 года.

Таким образом, при увольнении истцу полагалась выплата в сумме 24 363 руб. 78 коп. (до удержания НДФЛ), 21 196 руб. 49 коп. – после удержания.

Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела платежным документам при увольнении истцу выплачены денежные средства в сумме 21 282 руб. 87 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что при увольнении истцу ответчиком в полном объеме произведена оплата неиспользованных дней отпуска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание основания, по которым истец заявляет данное требование, незаконность его увольнения, а также задержка выдачи трудовой книжки, в отсутствие четко сформированной позиции истца по данному вопросу, суд определяет следующие нормы, подлежащие применению.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По настоящему делу истцом требование о признании увольнения незаконным не заявлялось, доводы о незаконности увольнения приводились в качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Из материалов дела следует, что приказом от 5 августа 2024 г. № Александров Н.Ю. уволен из ООО «Профмакс» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Оформлению данного приказа предшествовало направление истцом через внутреннюю корпоративную почту 2 августа 2024 г. заявления об увольнении по собственному желанию 5 августа 2024 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 5 августа 2024 г.

При рассмотрении дела стороной ответчика были представлен оригинал приказа об увольнении, а также распечатанное заявление из почтовой программы, скриншот из почтовой программы с учетной записью Александрова Н.Ю.

Истцом доказательств, опровергающих упомянутые документы, не представлено.

Судом истцу разъяснялось право, а также предусмотренный ст.79 ГПК РФ порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство в установленном ст. 79 ГПК РФ порядке Александровым Н.Ю. заявлено не было, иных доказательств в подтверждение своей позиции о незаконности увольнения также не представлено.

Рассматривая заявленное истцом в качестве основания для взыскания упущенной выгоды – задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Аналогичное положение содержится в абз. 3 п.36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. №320н.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт от 5 августа 2024 г. об отказе истца в получении трудовой книжки.

Пунктом 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что после составления акта от 5 августа 2024 г. ответчиком вплоть до 11 октября 2024 г. никаких уведомлений истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось. Таким образом, факт задержки трудовой книжки в период с 5 августа 2024 г. по 10 октября 2024 г. (день, предшествующий дню направления уведомления) подтверждается.

Вместе с тем только самого факта задержки трудовой книжки работодателем недостаточно для возложения на него материальной ответственности. Стороной истца в данном случае должен быть доказан факт того, что задержка выдачи трудовой книжки создавала ему препятствия для трудоустройства.

Из объяснений истца следует, что мер к своему трудоустройству он не предпринимал, к работодателю с письменными или устными заявлениями не обращался.

Стороной ответчика также факт обращения истца по вопросу выдачи трудовой книжки оспаривается.

Более того, уведомление от 11 октября 2024 г. получено истцом 13 октября 2024 г., на день рассмотрения дела трудовая книжка им не получена до сих в отсутствие каких-либо объективных причин.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку увольнение истца произведено без допущенных со стороны ответчика нарушений; стороной истца доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки ответчиком создала ему (истцу) препятствия в трудоустройстве не представлено, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде обязания возместить истцу не полученный им заработок (взыскания упущенной выгоды) не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Александрова Н.Ю. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Александрова Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абз. 2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При изложенных обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком сроков выдачи трудовой книжки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий (неполучение истцом трудовой книжки по собственной инициативе и после получения уведомления со стороны ответчика), период нарушения права (с 5 августа 2024 г. по 11 октября 2024 г.), вину ответчика (как работодатель ответчик должен быть осведомлен о порядке ведения, хранения трудовых книжек), и определяет размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере позволит в большей степени обеспечить баланс интересов сторон, будет иметь воспитательную функцию (в целях недопущения в дальнейшем подобных нарушений со стороны ответчика).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по другим изложенным в исковом заявлении обстоятельствам ввиду их недоказанности суд не усматривает.

Александровым Н.Ю. заявлено также о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный истцом 7 августа 2024 г. с ООО «Компас», в соответствии с которым истцу оказаны услуги по подготовке документов, консультированию, правовому анализу документов.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплачена истцом, что подтверждено кассовым чеком.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления), принимая во внимание, категорию и сложность спора (трудовые споры относятся, как правило, к категории дел повышенной сложности), качество оказанных услуг (несоответствие половины изложенных в исковом заявлении обстоятельств позиции истца), исходя из того, что истцом заявлялись как требования имущественного характера, так и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом удовлетворено только последнее, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части заявленные ко взысканию судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Александрова Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» (<данные изъяты>) в пользу Александрова Н. Ю. (<данные изъяты>) в возмещение компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 руб.

Александрову Н. Ю. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 21 октября 2024 г.

Председательствующий                      А.А. Померанцева