Решение по делу № 33а-980/2020 от 27.12.2019

Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-980/20

(33а-14337/19)

25RS0002-01-2019-005113-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Судницыной С.П. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Карпухина С.Е. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности города Владивостока, администрации города Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя Управления муниципальной собственности города Владивостока, администрации города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 октября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено: признан незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации жилого дома. На Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность передать в Управление муниципальной собственности города Владивостока заявления Карпухина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На Управление муниципальной собственности города Владивостока возложена обязанность рассмотреть заявления Карпухина С.Е, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., объяснения представителя администрации города Владивостока и УМС города Владивостока Грачевой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпухин С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и о возложении на Управление муниципальной собственности города Владивостока обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению Карпухина С.Е. о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для целей, не связанных со строительством: для ведения дачного хозяйства. На указанном участке построен дом 592,2 кв.м, на который зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент земельных и имущественных отношений с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. После неоднократных обращений, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком сообщено об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по причине строительства на земельном участке жилого дома и нахождения части земельного участка (площадью 413 кв.м) в береговой полосе. С указанным решением не согласен, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, аналогичные сведения содержатся в градостроительном плане, утвержденном Распоряжением УГА администрации города Владивостока от 22 декабря 2017 года № 2194. Согласно заключенному договору аренды, ограничения прав арендатора в связи с нахождением земельного участка в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, не установлены.

В судебном заседании Карпухин С.Е. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного Управления муниципальной собственности города Владивостока и администрации города Владивостока возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснив, что УМС города Владивостока не может выступать в качестве административного соответчика, поскольку заявление Карпухина С.Е. не рассматривало. Кроме того, при выезде КГКУ «УЗИ» на земельный участок в его границах выявлен водный объект - ручей. Спорный земельный участок относится к территориям общего пользования, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока и УМС города Владивостока, в апелляционной ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 названного кодекса, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Карпухиным С.Е. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства. Согласно пункту 3.4.3 договора на всем земельном участке установлено ограничение прав арендатора в связи с нахождением земельного участка в запретном районе объекта в/ч 60068. На всем земельном участке установлены ограничения прав арендатора, в связи с нахождением в запретом районе объекта Лермонтова-Беговая. На части земельного участка площадью 23,00 кв.м установлено ограничение прав арендатора, в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Карпухина С.Е. на дом с условным номером №, адрес объекта: участок находится примерно в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Карпухин С.Е. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность без торгов за плату земельного участка площадью 2000+/-15,65 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: участок находится примерно в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения дачного хозяйства и расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в запретном районе объекта в/ч 60068, а также запретном районе объекта .... Земельный участок, расположенный на территории запретного района, относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.

Решением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Департамента, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным; на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Карпухина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края направил представителю Карпухина С.Е. ответ по результатам рассмотрения его обращения о предоставлении в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № отказано. Отказ мотивирован тем, что заявителем в нарушение условий договора аренды жилой на земельном участке, предоставленном для целей не связанных со строительством, возведен жилой дом. Вторым основанием для отказа указано нахождение земельного участка площадью 413 кв.м в береговой полосе.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, установив, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, по данным КГБУ «Центр развития территорий» Департамента градостроительства Приморского края участок полностью расположен в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами, территория земельного участка не входит в зону водных объектов, из кадастрового паспорта земельного участка не усматривается каких-либо ограничений в использовании данного земельного участка, помимо указанных в пункте 3.4.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о недоказанности Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края факта нахождения испрашиваемого административным истцом земельного участка в береговой полосе водного объекта. Также судом установлено, что на земельном участке расположен принадлежащий административному истцу жилой дом, права на который зарегистрированы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении Карпухину С.Е. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с Законом Приморского края от 3 декабря 2018 года № 402-КЗ с 1 мая 2019 года переданы на уровень Владивостокского городского округа, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права Карпухина С.Е. суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанность передать в Управление муниципальной собственности города Владивостока заявления Карпухина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, на Управление муниципальной собственности города Владивостока, в чьи полномочия входит рассмотрение данного вопроса, обязанность по рассмотрению заявлений Карпухина С.Е.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным истцом условий договора аренды, выразившихся в возведении на земельном участке жилого дома, тогда как земельный участок был предоставлен Карпухину С.Е. для целей не связанных со строительством: для ведения дачного хозяйства, не влияет на правильность выводов суда, учитывая, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, при этом действующим до 1 января 2019 года Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», равно как вступившим в силу с 1 января 2019 года Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на дачных земельных участках допускалось и допускается в настоящее время возведение жилых домов или жилых строений. Данных о том, что право собственности Карпухина С.Е. на жилой дом оспорено, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, а земельный участок соответственно находится в обременении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в заявлении Карпухина С.Е. в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Карпухин С.Е. просил о предоставлении земельного участка в собственность и о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17 оборот).

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока и администрации города Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи