Решение по делу № 33-22697/2020 от 31.08.2020

Судья: Соболева О.О. дело №33-22697/2020 Уникальный идентификатор дела50RS0042-01-2019-002984-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             09 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П., рассмотрев частную жалобу Штефан Елены Григорьевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года об изменении способа исполнения решения суда от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-3037/2019 по иску Штефан Елены Григорьевны к Федорову Максиму Владимировичу об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, путем устройства проема в подпорной стене, дренажной канавы,

установил:

решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования Штефан Е.Г. удовлетворены.

Судом возложена обязанность на Федорова М.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить устройство проема в подпорной стене к части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Кукуевская набережная, <данные изъяты>, для пропуска паводковых вод, с установкой пластиковой трубы диаметром не менее 150 мм, а также дренажной канавы для отвода паводковых вод в виде асбесто-цементной трубы диаметром 200 мм длиной около 10 м.

С Федорова М.В. в пользу ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 33 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Штефан Е.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от <данные изъяты>. В обоснование заявления указала, что Федоров М.В. уклоняется от исполнения решения суда, в связи с этим на настоящий момент времени решение суда не исполнено. Просила взыскать с Федорова М.В. в свою пользу 46 270 рублей 46 копеек на самостоятельное исполнение решения суда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Штефан Е.Г. об изменении способа исполнения решения суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Штефан Е.Г. просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судом первой инстанции установлено, что для исполнения решения суда от <данные изъяты> Федоров М.В. заключил соглашение с ООО «Домофон СБ» на выполнение монтажных работ, предмет которого точно соответствует резолютивной части решения суда с учетом внесенных исправлений.

Отказывая в изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что актом и фотоматериалами подтверждено выполнение указанных Федоровым М.В. работ. Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам исполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось, доказательства, предъявленные Федоровым М.В., не опровергнуты заявителем.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления Штефан Е.Г. должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, путем устройства проема в подпорной стене, дренажной канавы.

Таких доказательств Штефан Е.Г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Штефан Е. Г. - без удовлетворения.

Судья