Решение от 03.02.2021 по делу № 33-70/2021 от 25.01.2021

Председательствующий – Унутов Э.Д. Дело № 33-70

номер дела в суде первой инстанции 2-233/2020

УИД 02RS0011-01-2020-000387-18

номер строки в статистическом отчете 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Молодых Л.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Сергея Константиновича на заочное решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2020 года, которым

иск Крапунова Михаила Ивановича к Волкову Сергею Константиновичу удовлетворен.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Установлены границы земельного участка с кадастровым №, площадью 66 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (ф/х Вега), по координатам поворотных точек:

Линия		Координаты, м		Длина, м.	Дирекционный угол
		X	Y
1		2	3	4	5
Н13	Н14	579166,89	1314324,79	197,22	155°14"14"
Н14	Н15	578987,8	1314407,4	44,81	157°51"33"
Н15	Н1	578946,29	1314424,29	67,88	162°18"26"
Н1	Н2	578881,62	1314444,92	61,08	166°10"48"
Н2	Н3	578822,31	1314459,51	45,72	173°44"49"
Н3	Н4	578776,86	1314464,49	64,04	186°19"14"
Н4	Н5	578713,21	1314457,44	99,9	289°6"48"
Н5	Н6	578745,92	1314363,05	26,59	349°7"1"
Н6	Н7	578772,03	1314358,03	34,88	309°31"56"
Н7	Н8	578794,23	1314331,13	128,38	333°36"60"
Н8	Н9	578909,24	1314274,08	145,09	330°30"7"
Н9	Н9а	579035,52	1314202,64	91,62	327°53"31"
Н9а	Н13	579113,13	1314153,94	179,11	72°31"59"

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам поворотных точек:

Линия			Координаты, м				Длина, м.		Дирекционный угол
			X		Y
1			2		3		4		5
20а	Н1	578932,63		1314428,65		53,54		162°18"34"
Н1	Н2	578881,62		1314444,92		61,08		166°10"48"
Н2	Н3	578822,31		1314459,51		45,72		173°44"49"
Н3	Н4	578776,86		1314464,49		64,04		186°19"14"
Н4	Н5	578713,21		1314457,44		99,9		289°6"48"
Н5	Н6	578745,92		1314363,05		26,59		349°7"1"
Н6	Н7	578772,03		1314358,03		34,88		309°31"56"
Н7	Н8	578794,23		1314331,13		128,38		333°36"60"
Н8	16а	578909,24		1314274,08		23,33		330°30"7"
16а	17	578929,55		1314262,59		13,88		27°41"28"
17	18	578941,84		1314269,04		24,11		119°28"4"
18	19	578929,98		1314290,03		40,51		171°55"33"
19	20	578889,87		1314295,72		16,99		139°7"41"
20	20а	578877,02		1314306,84		133,9		65°27"43"

Взысканы с Волкова Сергея Константиновича в пользу Крапунова Михаила Ивановича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Указано, что после исполнения решения суда отменить меру по обеспечению иска, принятую определением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2020 года, в виде запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Волкову С.К.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапунов М.И. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Волкову С.К. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, восстановлении права на земельный участок в границах и размерах предоставленных истцу решениями Шебалинского районного Совета народных депутатов от 11.12.1991 г., Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2007 г. Иск мотивирован тем, что межевание и установление границ земельного участка истца с кадастровым № проводилось 22.08.1995, план границ земельного участка подтвержден 08.10.2007. Местоположение земельного участка согласовано со всеми заинтересованными лицами или их представителями. При этом произошло наложение границ указанных земельных участков сторон.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Волков С.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, отменить запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд изменил основание и предмет иска, увеличил и уменьшил исковые требования, хотя истец не заявлял об этом, при этом не был предъявлен новый иск, не было заведено нового дела, суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, существенно нарушил его права. Удовлетворив иск, в названии которого изначально была формулировка «самовольное занятие части земельного участка», суд нанес его репутации ущерб, так как «самовольное занятие» является значительным аморальным деянием, а самовольность его действий доказана не была. Указывает, что в случае изменения предмета или основания иска, что произошло фактически, когда суд в резолютивной части указал на установление границ земельных участков, суд не имел права рассматривать данное дело в рамках заочного производства. Полагает, что наличие забора не является доказательством использования и фактического владения участком. Кроме того указывает, что пропущен срок исковой давности. Требования о признании или не признании результатов межевания, а также об установлении границ земельного участка к негаторным искам не относится, так как такие нарушения напрямую соединены с лишением владения. Срок давности в таких случаях равен 3 годам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Крапунов М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Волкова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Президиума Шебалинского районного Совета народных депутатов от 11.12.1991 г. № Крапунову М.И. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок, общей площадью 6,6 га, в урочище «Марчела» из земель совхоза «Семинский» для ведения крестьянского хозяйства овощеводческого направления. Главой крестьянского хозяйства утвержден Крапунов М.И., он же является единственным членом хозяйства. За крестьянским хозяйством закреплено наименование «Вега».

Из межевого дела № от 1995 г. по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение главе КХ «Вега» Крапунову М.И., усматривается, что работы по межеванию земель выполнены с 22.08.1995 г. по 04.12.1995 г., закрепление границ в натуре (на местности) произведено межевыми знаками. Согласно акту освидетельствования материалов межевания от 05.12.1995 г. местоположение границы земельного участка и его оформление на местности межевыми знаками соответствует решению Президиума Шебалинского районного Совета народных депутатов от 11.12.1991 №. В межевом деле имеются выкопировка из плана земель совхоза «Семинский», план границ, схема границ земель крестьянских хозяйств, выписка из геоданных координат пунктов, используемых для привязки границ земельного участка, ведомость координат и длин сторон КХ «Вега», монтированная ведомость, смета на проектные (изыскательные) работы, акт установления и согласования границ земельного участка, акт согласования площадей крестьянского хозяйства, акт проверки качества межевания земель, акт приемки межевания земель.

Из акта установления и согласования границ земельного участка от 28.08.1995 г. следует, что границы КХ «Вега» согласованы с правообладателями смежных земельных участков: Шебалинским ДРСУ, ТОО АС «Семинский».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2007 г. признано право собственности КФХ «Вега» в лице главы Крапунова М.И. на земельный участок, расположенный относительно ориентира <адрес>, <адрес> (ф/х Вега), расположенного в границах участка, площадью 66000 кв.м., кадастровый №.

19.02.2008 г. Крапунов М.И. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 66000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (ф/х Вега). Дата присвоения кадастрового номера: 30.07.2007 г. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

27.07.2009 г. между ФИО13 и Волковым С.К. заключен договор дарения земельного участка, согласно которому ФИО14 безвозмездно передал в собственность, а Волков С.К. принял земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 6,46 га, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 3 договора дарения, указанный земельный участок принадлежал ФИО6 на праве собственности на основании постановления администрации Шебалинского района от 27.11.1992 г. №, постановления администрации Шебалинского района от 08.02.1994 г. №, постановления администрации Шебалинского района от 20.01.1993 г. №, постановления администрации Шебалинского района от 19.11.2002 г. №, что подтверждается свидетельством от 24.07.2009 г., серия 02-АВ №.

10.08.2009 г. Волков С.К. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 64600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера: 06.11.2009 г. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы». Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли ошибки при формировании, определении границ земельного участка, с кадастровым номером №? 2. Установить фактические границы земельного участка, с кадастровым номером №, в соответствии с правоустанавливающими документами. 3. В случае невозможности определения границ земельного участка, с кадастровым номером №, по координатам, определить границы по фактическому использованию. 4. Имеются ли наложения, пересечения границ земельного участка, с кадастровым номером №, с границами земельного участка, с кадастровым номером №? 5. Если да, то площадь и координаты наложения, пересечения границ.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросу № 1 эксперт пришел к выводу о том, что в отношении участка, с кадастровым номером №, отсутствуют данные о закреплении координат характерных точек границ земельного участка на местности. Исследуемый участок не имеет ограждений. При формировании границ земельного участка, с кадастровым номером №, произошло наложение, пересечение его границ с границами земельных участков, с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок, с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет 15.04.2005 г. Данный факт обозначен в открытых источниках информации. Земельный участок, с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет 30.07.2007 г. Данный факт обозначен в выписке из ЕГРН и в открытых источниках информации. Объект № был поставлен на кадастровый учет 06.11.2009 г. Данный факт обозначен в выписке из ЕГРН и в открытых источниках информации. Исходя из анализа имеющихся материалов дела, а также данных, полученных в ходе полевых работ по установлению границ исследуемых земельных участков, эксперт считает, что при формировании, определении границ земельного участка, с кадастровым номером №, были допущены ошибки. Вероятно, при формировании границ земельного участка, с кадастровым номером №, не был учтен сложившийся порядок пользования существующих земельных участков, а также земель общего пользования. Фактическое расположение границ земельных участков, в том числе земельного участка, с кадастровым номером №, также не было учтено при формировании границ земельного участка, с кадастровым номером №. Плановые границы земельного участка, с кадастровым номером №, проходят через проезд (дорога общего пользования), а также через земельный участок, с кадастровым номером №. В результате указанных пересечений возникает ограничение использования земель как для собственника земельного участка, с кадастровым номером №, так и для собственника земельного участка, с кадастровым номером №. Таким образом, при формировании, определении границ земельного участка, с кадастровым номером №, были допущены ошибки. Плановые границы земельного участка определены ошибочно.

По вопросам № 2, 3 эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на дату экспертного осмотра (20.08.2020) фактические границы земельного участка, с кадастровым номером №, на местности не обозначены (не огорожен). Для определения границ обследуемого участка на местности, в ходе полевых работ выполнялась топографическая съемка. Так как исследуемый участок не имеет ограждения, то топографическая съемка выполнялась методом спутниковых измерений от опорно-межевых знаков, фактические границы определялись по естественным границам рельефа. С левой стороны граница земельного участка обозначена на местности опорами ЛЭП, тыльная граница земельного участка обозначена на местности берегом реки Сема, правая граница земельного участка - ручей, фасадная граница на местности обозначена обочиной автодороги Р-256 Чуйский тракт. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На основании вышеуказанного эксперт считает, что установить фактические границы земельного участка, с кадастровым номером №, в соответствии с правоустанавливающими документами в рамках производства исследования не представляется возможным. Были определены границы земельного участка по фактическому использованию. По результатам составлена схема границ земельного участка по фактическому использованию. Определение фактических границ земельного участка, с кадастровым номером №: фактическая фасадная межа земельного участка образована точками Н13-Н14-Н15-Н1-Н2-Н3-Н4, представляет собой незначительно ломаную линию (практически прямую), на местности частично обозначена обочиной автодороги Р-256 Чуйский тракт Новосибирск-Новоалтайск-Бийск-Майма. Фактическая левая межа земельного участка образована точками Н4-Н5, представляет собой прямую линию на местности; фактическая тыльная межа земельного участка образована точками Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11, представляет собой незначительно ломаную линию (практически прямую), на местности обозначена берегом реки Сема; фактическая правая межа земельного участка образована точками Н11-Н12-Н13, представляет собой незначительно ломаную линию (практически прямую), на местности обозначена ручьем. Каталог координат с указанием размеров участка по точкам приведен в приложении к данному заключению. В указанных фактических границах общая площадь земельного участка, с кадастровым номером №, составляет 75885 кв.м.

Отвечая на вопросы № 4, 5 эксперт пришел к следующему. Исследуемые участки не имеют ограждений. При формировании границ земельного участка, с кадастровым номером 04:04:110405:144, произошло наложение, пересечение его границ с границами земельного участка, с кадастровым номером №. Границы наложения земельных участков определены по точкам 20а, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н7, Н8, 16а, 17, 18, 19, 20, 20а, координаты которых приведены в приложении к заключению эксперта. В указанных границах общая площадь наложения составляет 24217 кв.м.

30.09.2020 г. в суд поступило дополнение к заключению эксперта от 28.08.2020 г. №, согласно которому экспертом произведено исследование по установлению возможных вариантов границ земельного участка, с кадастровым номером №. В результате произведенных замеров и исследований, экспертом предлагается установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, по следующим координатам поворотных точек (таблица 1): Н13, Н14, Н15, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н9а, Н13. В указанных фактических границах площадь земельного участка, с кадастровым номером №, составляет 66000 кв.м.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской, статьей 36 Земельного кодекса Российской, статьей, действовавшей до 01.03.2015, статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017), статьей 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска. При этом суд исходил из следующего: согласно заключению землеустроительной экспертизы при формировании, определении границ Участка 144 были допущены ошибки, не был учтен сложившийся порядок пользования существующих земельных участков, а также земель общего пользования. Фактическое расположение границ земельных участков, в том числе Участка 53, также не было учтено при формировании границ Участка 144. Плановые границы Участка 144 проходят через проезд (дорога общего пользования), а также через Участок 53. При формировании границ Участка 144 произошло наложение, пересечение его с границами Участка 53. При внесении сведений в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, была допущена ошибка, которая нарушает права Крапунова М.И., как собственника смежного земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные истцом требования не распространяется. Установив обстоятельства, указывающие на наличие реестровой ошибки в расположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Волкову С.К., суд первой инстанции признал результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, недействительными, установил границы земельного участка, принадлежащего Крапунову М.И., по предложенному экспертом варианту (таблица 1) и исключил из описания границ земельного участка, с кадастровым номером №, координаты пересечения границ с земельным участком, с кадастровым номером №, согласно заключению эксперта.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку право истца как землепользователя в споре о границах земельных участков защищается в рассматриваемом случае путем предъявления требований, носящих негаторный характер, на которые в соответствии со статьями 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд изменил основание и предмет иска, увеличил и уменьшил исковые требования в отсутствие соответствующих заявлений истца, вышел за пределы заявленных требований, установив местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Из содержания искового заявления Крапунова М.И. следует, что истцом было предъявлено требование о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка, с кадастровым номером №, в обоснование которого указывал, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обратился с заявлением, в котором просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, и восстановить права на земельный участок в границах и размерах предоставленных истцу решениями Шебалинского районного Совета народных депутатов от 11.12.1991 г. и Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2007 г. При этом основание иска н░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 148 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░