Решение по делу № 2-331/2017 от 27.02.2017

Дело №2-331/2017                                 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                         13 июня 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Круглова В.Н.,

при секретаре Покриной Е.С.,

с участием в деле истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

ответчика Костюк А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клычева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Костюк А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Костюк А.А. о возмещении ущерба в размере 547 347 руб. 40 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8673 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 02 апреля 2016 г. по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский район, п.Барашево, ул.Вокзальная, д.48в, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис №-ТФ). Согласно административному материалу, водитель Костюк А.А., управлявший автомобилем ВАЗ – 211440-26, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 547 347 руб. 40 коп. Таким образом, истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 547 347 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8673 рублей.

Определением от 13 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клычев Е.Е.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в дополнениях указал, что размер ущерба, подлежащего взысканию непосредственно с причинителя вреда, должен определяться без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик Костюк А.А. иск признал частично, при этом пояснил, что 09 апреля 2016 г. он, управляя автомобилем ВАЗ – 2114, государственный регистрационный знак №, по просьбе своего знакомого Глинова В.В., так как последний был в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. Виновником данного ДТП является он (Костюк А.А.). Гражданская ответственность его как владельца указанного транспортного средства застрахована не была. Срок действия полиса ОСАГО истек 08 апреля 2016 г. Размер ущерба завышен, так как определен исходя из стоимости запасных частей и работ в другом регионе - г.Москва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клычев Е.Е. не возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ – 211440-26, государственный регистрационный знак №, принадлежал ему, но фактически находился во владении его знакомого Глинова В.В. Управление автомобилем ответчику он не передавал. В служебных и трудовых отношениях с Костюк А.А. не состоял. После ДТП автомобиль был продан.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 г. между ООО «СК «Согласие» и Климовым И.С. был заключен договор страхования транспортного средства ... по рискам «Автокаско» «Ущерб» со сроком действия с 20 апреля 2015 г. по 19 апреля 2016 г., страховая сумма 10 000 000 рублей, что подтверждается полисом серии 1730001 № № от 20 апреля 2015 г.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2016 г. в 05 час. 10 мин. около д. 48в по ул. Вокзальная п.Барашево Теньгушевского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 211440-26, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клычеву К.Е., под управлением Костюк А.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Климову И.С., под управлением Лысова В.Е. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Костюк А.А., выехавший в нарушении п. 1.3. ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., в результате чего совершил столкновение с ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается обозренным в судебном заседании административном материалом по факту ДТП от 09 апреля 2016 г. (л.д. 43-49) и не оспаривается ответчиком.

Постановлением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 04 мая 2016 г. Костюк А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 мая 2016 г. был произведен осмотр пострадавшего автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №8469416.

Истец, признав указанное происшествие страховым случаем, произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 547 347 руб. 40 коп., оплатив стоимость восстановительного ремонта путем перечисления на расчетный счета ремонтной организации ООО «ТрейдМоторс», что подтверждается заказ-нарядом №с250 от 25 июля 2016г., счетом на оплату №160726-03 от 26 июля 2016 г., актом о страховом случае №84694/16 от 11 августа 2016 г. и платежным поручением №203050 от 05 сентября 2016 г.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 30 марта 2017 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта №17/04/317 от 25 мая 2017 г., ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП могла составлять с учетом износа 226 803 руб. 66 коп., без учета износа – 429 185 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», поскольку экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации по поручению суда, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 453, обладающим необходимыми познаниями в данной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, в нем изложены результаты исследования, конкретные ответы, последовательно и не допускает неоднозначного толкования. В заключение эксперта указано полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ не выходят за пределы повреждений, указанных в заказ – наряде №с250 от 25 июля 2016 г. и счете на оплату №160726 – 03 от 26 июля 2016 г. При определении стоимости восстановительного ремонта были использованы нормативные источники, справочная литература, программные комплекс «ПС:Комплекс 6», программный продукт «AudaPadWeb», среднерыночная стоимость нормо – часа на ремонтные работы по Республике Мордовия для автотранспортных средств, а также информация с Интернет сайтов.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанная позиция также отражена в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П.

Исходя из приведенных разъяснений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд, принимая за основу заключение эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №17/04/317 от 25 мая 2017 г., определяет в его в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 429 185 рублей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло требование к лицу, ответственному за убытки, суммы, выплаченной в результате страхования.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ - 211440-26, государственный регистрационный знак №, является Клычев Е.Е., на момент ДТП данным транспортным средством управлял ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьим лицом.

В судебном заседании третье лицо Клычев Е.Е., являвшийся на момент ДТП собственником автомобиля, подтвердил, что управление транспортным средством ответчику не доверял, в служебных и трудовых отношениях с Костюк А.А. не состоял.

Постановлением по делу об административном правонарушении №188100113140000318411 от 09 апреля 2016 г. Костюк А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взаимоотношения страховщика, страхователя и потерпевших по договору ОСАГО регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что Костюк А.А. владел автомобилем на незаконных основаниях, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования, доверенность на право управления транспортным средством отсутствовала, что не оспаривалось ответчиком и собственником автомобиля, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик управлял транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей и то, что транспортное средство выбыло из владения Клычева Е.Е. в результате противоправных действий Костюк А.А., лицом, отвечающим по обязательствам вследствие данного ДТП, является собственник транспортного средства, в данной ситуации Клычев Е.Е.

Таким образом, Костюк А.А. не должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, иск ООО «СК «Согласие» предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 30 марта 2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Костюк А.А. Однако, Костюк А.А. обязанность по оплате экспертизы не исполнил. Экспертное учреждение представило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12 650 рублей.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнена возложенная определением суда обязанность об оплате судебной автотехнической экспертизы, суд на основании ходатайства экспертного учреждения считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения данные расходы в сумме 12 650 рублей. При этом не находит оснований для взыскания документально подтвержденных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8673 рублей, понесенных истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Костюк А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                      В.Н.Круглов