Решение по делу № 2-1-873/2023 от 14.06.2023

Мотивированное решение составлено 31.10.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-000890-50

Гражданское дело №2-1-873/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск                                24 октября 2023 года

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Вахрушеву С. В., индивидуальному предпринимателю Краеву О. А. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование»» обратилось в суд с иском к Вахрушеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 06.06.2022 в г. Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя Вахрушева С.В. и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис №1-109/2014), при этом Вахрушев С.В. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственник автомобиля Hyundai был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование», которое возместило ущерб в сумме 201 500 руб. 00 коп. АО «Альфа Страхование» выплатило ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в размере 129 027 руб. 50 коп. В адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую Вахрушев С.В. заключил соглашение о возмещении суммы ущерба в размере 129 027 руб. 50 коп. путем уплаты суммы в рассрочку согласно графика платежей. До настоящего времени от Вахрушева С.В. поступила только 11 000 руб. 00 коп. В связи с чем, просит взыскать с Вахрушева С.В. в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 118 027 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 560 руб. 55 коп.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены ООО «Зета Страхование» и Тоначев В.И.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Краев О.А.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» по доверенности Предеин Н.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Вахрушев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик индивидуальный предприниматель Краев О.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом. В телефонограммах, адресованных суду пояснил, что с иском не согласен, участвовать в судебном заседании не будет, никаких официальных трудовых отношений с Вахрушевым С.В. не имеет, он работал у него пару месяцев, в день дорожно – транспортного происшествия по устной договоренности он попросил его поработать на ГАЗели.

Представитель третьего лица АО «Зета Страхование» и третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, поступившие возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 06.06.2022 в 11 часов 10 минут на ул. Автозаводская, 21 в г. Новоуральск произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля №1-109/2014, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Вахрушева С.В., принадлежащего на праве собственности Краеву О.А. и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего и под управлением ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства – автомобиля ГАЗ №1-109/2014, государственный регистрационный знак №1-109/2014, Вахрушева С.В., который управляя транспортным средством проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №1-109/2014 от 06.06.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего ФИО7 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №1-109/2014, ФИО7 застрахована в страховое компании ООО «Зетта Страхование», куда он и обратился с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и выплатила ФИО7 страховое возмещение в сумме 201 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №101556 от 21.06.2022 на сумму 129 000 руб. 00 коп. и №11632 от 07.07.2022 на сумму 72 500 руб. 00 коп.

Собственником автомобиля ГАЗ №1-109/2014, государственный регистрационный знак Е590ОК96 на момент ДТП являлся Краев О.А., риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ №1-109/2014, был застрахован в АО «Альфа Страхование», договор был заключен страхователем Краевым О.А. на срок с 17.10.2021 по 16.10.2022, при этом в качестве лица, допущенного к управлению ответчик Вахрушев С.В. указан не был.

Платежным поручением №90850 от 05.10.2022, АО «Альфа Страхование» произвело ООО «Зетта Страхование» выплату по суброгационному требованию №1-109/2014 от 26.09.2022 в размере 129 027 руб. 50 коп.

09.11.2022 в адрес между ответчиком Вахрушевым С.В. и АО «Альфа Страхование» заключено соглашение №1-109/2014 от 09.11.2022 о добровольном возмещении ущерба, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии с п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который может исчисляется, в том числе часами.

В соответствии с ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил при использовании Вахрушевым С.В. транспортного средства как лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, и потому страховщик имеет в данном случае право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Такой подход федерального законодателя направлен на обеспечение баланса прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, Вахрушев С.В. управлял автомобилем ГАЗ №1-109/2014, государственный регистрационный знак Е590ОК96, собственником которого является Краев О.А.

В объяснениях от 06.06.2023 по факту ДТП Вахрушев С.В. указал, что работает водителем в «Реж хлеб» ИП Краев, 06.06.2022 в 11 часов 15 минут управлял транспортным средством ГАЗель на которой официально работает, двигался по улице Комсомольская, отъезжал от ТЦ Комсомолец со скоростью 10-15 км/ч. Повернув он увидел красный сигнал светофора, тихонько катясь он притормаживал и перед светофором хотел остановиться, но в буквально 2-3 метрах пропали тормоза и машина покатилась вперед на запрещающий сигнал светофора. Слева находился автомобиль Солярис, в итоге столкновения избежать не удалось.

Кроме этого, в постановлении о привлечении Вахрушева С.В. к административной ответственности от 06.06.2022 было указано место работы ИП Краев О.А.

Ответчик ИП Краев О.А. не отрицал того факта, что Вахрушев С.В. выполнял по его поручениям работу на указанном автомобиле, при этом документов, подтверждающих официальное трудоустройство Вахрушева С.В. не предоставил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 5 ст. 20 ТК РФ физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, отсутствие трудового договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений, если в сложившихся отношениях имеются признаки трудового договора, при этом следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на дату 06.06.2022 Вахрушев С.В. выполнял трудовую функцию водителя автомобиля по перевозке, в процессе которой выполнял распоряжения работодателя – ИП Краева О.А.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что именно ИП Краев О.А. как работодатель виновника, должно отвечать за убытки, возмещенные в результате страхования транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, рассматривая дело в пределах исковых требований, суд приходит к выводу, что с ИП Краев О.А. в пользу АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 118 027 руб. 50 коп.

При этом судом принимается во внимание, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №1-109/2014, которые могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ №1-109/2014, государственный регистрационный знак №1-109/2014, и вина водителя Вахрушева С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика индивидуального предпринимателя Краева О.А. в пользу АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к Вахрушеву С. В., индивидуальному предпринимателю Краеву О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краева О. А. (№1-109/2014) в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса 118 027 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.Д. Мангилева