Решение по делу № 33-3921/2022 от 07.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3921/2022 (2-1983/2021)

15 марта 2022 года                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Анфиловой Т.Л.,

Булгаковой З.И.,

при секретаре                        ТТР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКИ к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКИ обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 17 011,66 рублей, неустойки в размере 185 256,97 рублей, компенсации морального вреда в размере                10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере                7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 662,03 рублей.

В обосновании иска указано, что 10 октября 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Деу Нексия», государственный номер №... принадлежащего МЭЮ, и автомобиля «ВАЗ», государственный номер №..., находящегося под управлением НХВ Виновником ДТП признан водитель НХВ

23 октября 2017 года МЭЮ обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховщик произвел выплату в размере 12 314,34 рублей.

18 июня 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

20 февраля 2019 года между МЭЮ и ГКИ заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования к САО «Ресо-Гарантия» перешло ГКИ В рамках претензионного порядка ГКИ предъявлено заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчиком требования также оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года исковые требования ГКИ к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ГКИ взыскано страховое возмещение в размере 17 011,66 рублей, неустойка в размере 164 502,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 606,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. С САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 830 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                        САО «Ресо-Гарантия» просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря          2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО «Ресо-Гарантия» – ВЭВ, поддержавшую доводы жалобы, представителя ГКИ – КЕЮ, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего                          19 октября 2017 года, вследствие действий НХВ, управлявшего автомобилем «ВАЗ», государственный номер №..., был причинен вред автомобилю «Деу Нексия», государственный номер №..., принадлежащему МЭЮ

Гражданская ответственность МЭЮ на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ                               №....

Гражданская ответственность НХВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX                         №....

23 октября 2017 года МЭЮ обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта №... от 25 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 14 385,84 рублей, с учетом износа – 12 314,34 рублей.

2 ноября 2017 года страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 12 314,34 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно заключению эксперта ИП ЗЭФ от 8 июня 2018 года                  №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33 711 рублей, с учетом износа – 29 326 рублей.

18 июня 2018 года МЭЮ направила в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 17 011 рублей, неустойки в размере 55 885,08 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Письмом №... от 19 июня 2018 года САО «Ресо-Гарантия» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20 февраля 2019 года между МЭЮ и ГКИ заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1 Договора цессии, заявитель принимает право требования невыплаченного Финансовой организацией страхового возмещения ущерба, в том числе право требования уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, возникшего вследствие ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 19 октября 2017 года.

1 марта 2019 года в САО «Ресо-Гарантия» от ГКИ поступило уведомление об уступке прав требования в соответствии с договором цессии.

6 ноября 2020 года в САО «Ресо-Гарантия» от ГКИ поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 17 011 рублей, неустойки в размере 55 885,08 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 14 декабря 2020 года ГКИ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от                     5 февраля 2021 года прекращено рассмотрение обращения ГКИ в связи с пропуском трехгодичного срока на обращение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 195, 196, 200, 202, 207, 382, 929, 931, 966 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями ст. 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 4, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, приведенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 ноября 2019 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности ГКИ не пропущен, поскольку он обратился с претензией к страховщику 6 ноября 2020 года и с этой даты срок продлевается в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума « 58) судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года собственник транспортного средства МЭЮ обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является 13 ноября 2017 года.

2 ноября 2017 года страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 12 314,34 рублей, в связи с этим потерпевший должен был узнать о нарушении своих прав 13 ноября                 2017 года (последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения). Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с                14 ноября 2017 года.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 3 п. 5 постановления Пленума № 58).

При этом, законом не предусмотрена обязанность потерпевшего, а также лица, которому уступлено право требования, обращаться с повторной претензией в страховую компанию.

18 июня 2018 года МЭЮ направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, ответ на которую датирован 19 июня 2018 года. Соответственно, срок исковой давности был приостановлен с 18 июня 2018 года до 28 июня 2018 года (10 календарных дней). Соответственно, иск должен быть подан не позднее 24 ноября 2020 года (14 ноября 2017 года по              14 ноября 2020 года + 10 календарных дней), в то время как он был подан истцом 15 марта 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 1-КГ16-6).

К финансовому уполномоченному истец обратился 14 декабря 2020 года, то есть после 24 ноября 2020 года.

Вопреки выводу суда, установленный ч. 1 ст. 15 Федерального закона от                 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 3-летний срок на обращение к финансовому уполномоченному в совокупности с установленным ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензионным порядком урегулирования спора не могут подменять собой и увеличивать, путем последовательного исполнения требований законодательства, течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, применение которого является исключительной компетенцией суда.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года N 301-ЭС16-537, от 16 октября             2018 года N 305-ЭС18-8026.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 указанной статьи и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обращение               ГКИ с настоящим иском в суд последовало после истечения трехгодичного срока, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГКИ к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    Т.Л. Анфилова

                                        З.И. Булгакова