Решение по делу № 2-7125/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-7125/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 22 ноября 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ к ААС о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВВ обратилась в суд с иском к ААС о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру. В обосновании иска указано, что МВВ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком ААС В день подписания договора дарения ответчик сказал истцу, что необходимо подписать доверенность для представления ее интересов в учреждениях. Полагая, что подписывает доверенность, истец поставила на документе свою подпись. Никаких сделок с недвижимостью истец не совершала, намерений по отчуждению имущества в пользу третьих лиц не имела. Ответчик ввел истца в заблуждении, обманным путем. То что истец совершила сделку она поняла только в феврале 2016 года, когда случайно обнаружила в документах ответчика копию договора дарения. До февраля 2016 года истец продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные платежи и считала, что является собственником квартиры. Просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес>, также свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признать право собственности на вышеуказанную квартиру за истцом.

В судебном заседании представитель истца АОМ, действующая на основании доверенности, поддержала заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ХОЮ, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ААС иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что он перевез бабушку МВВ из деревни в город. С министерства дали часть денег для приобретения жилья бабушке, остальную часть он сам добавил. МВВ сама решила подарить ему квартиру, он согласился принять дар, бабушка подписывала документы в регистрационной палате сама, он там не присутствовал. Бабушка жила в квартире, он ей помогал. После того как бабушка сломала ногу, она стала жить у дочери АОМ Квартиру он сдал в аренду, чтоб квартплату оплачивать.

Истец МВВ в судебное заседание не явилась, в связи с престарелым возрастом не может явиться в суд. При выездном заседании она пояснила, что хочет, чтобы квартира досталась дочери АОМ, так как она ухаживает за ней, а ответчик за нею не ухаживает. Договор дарения она не подписывала, квартиру внуку не дарила. Давно знает, что собственником квартиры является внук ААС

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2статьи 1 ГК РФграждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силустатьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1ст. 572 ГК РФпо договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Согласност. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслуст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Материалами дела установлена, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ МВВ принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес> А, <адрес>.

В соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, МВВ подарила ААС , принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> А, <адрес>. Договор и переход права собственности на квартиру Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения, истец утверждает, что могла по своему добровольному волеизъявлению подписать договор дарения, то есть МВВ подписывая договор не понимала, что совершает сделку, сделка совершена в результате обмана со стороны ответчика ААС

Согласно ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, возложено на истца.

Между тем, допустимые и достоверные доказательства в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства об умышленном обманном введении ААА – МВВ в заблуждение с целью вступить в указанную сделку.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В данном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки, сформировалась ли выраженная в сделке ее воля вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что она лично подписала договор дарения, подала заявление на его регистрацию, не отозвала это заявление, свидетельствует о наличии воли истца на передачу ответчику в собственность квартиры по договору дарения.

Таким образом, суду представлено не было, то есть судом не установлены обстоятельства, которые являлись бы основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру являются производными от основного требования о признании договора дарения недействительным, поскольку основанное требование оставлено без удовлетворения, то производные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МВВ к ААС о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, признании права собственности на <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи