Решение по делу № 2-2527/2017 от 28.06.2017

                                                    № 2- 2527/17

                         РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

судьи                               Струковой О.А.,

при участии представителей истцов                Иванова О.Ю., Баранова Ю.Н.,

представителей ответчика Попкова Д.В., Вдовиной И.А.,

при секретаре                                       Тимошенко Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю., З. (К.) Н.Ю. о признании сделки недействительной,

установил:

К.А.Ю.. И З. (Н.Ю) обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, 14.11.2006 умер их отец-К.Ю.А..,. после смерти которого осталось наследственное имущество стоимостью 6182735 руб., в том числе трехкомнатная квартира площадью 74,50 кв.м. по адресу <адрес> рыночной стоимостью 3607266 руб. В то же время, как следует из решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2009 по делу № 2-6/09, на момент открытия наследства после смерти К.Ю.А.. у умершего имелась непогашенная задолженность перед В.Д.Ю,. в размере 7 184 166 руб. Как было установлено судом, 06.02.2006 заимодавец В.Д.Ю,. передал заемщику К.Ю.А.. денежные средства в размере 4 225 980 руб. сроком до 06.08.2008 под проценты в размере 42 259, 8 руб. ежемесячно. Решением суда от 26.10.2009 с наследников умершего К.З.И.. (умерла 28.06.2010), К.Н.Ю.., К.А.Ю.. взыскана солидарно сумма долга по договору займа в размере 6 182 735 руб., возбуждено исполнительное производство. 06.04.2010 в ходе исполнения решения суда от 26.10.2009 между взыскателем В.Д.Ю, и должниками К.З.И. К.Н.Ю.., К.А.Ю. было заключено мировое соглашение (утверждено судом 06.04.2010), по условиям которого должники обязались передать в собственность В.Д.Ю, наследственное имущество после смерти наследодателя К.Ю.А. переход прав собственности оформлено путем заключения между сторонами соглашения об отступном, которое было заключено 11.06.2010 между В.Д.Ю,. и истцами. Согласно условий отступного в собственность В.Д.Ю,. перешла квартира по адресу <адрес> рыночной стоимостью 3 607 266 руб. Переход права собственности к В.Д.Ю,. зарегистрировано Управлением Росреестра по ПК 18.10.2010. 14.08.2012 ответчик В.Д.Ю,. взят под стражу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, включая убийство К.З.И.. Приговором Приморского краевого суда от 13.11.2015, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда РФ от 31.10.2016 В.Д.Ю,., В.И.А. признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие К.Н.Ю.., К.А.Ю..). Судебными актами Приморского краевого суда и Верховного суда РФ установлены все обстоятельства совершенного преступления в отношении истцов. Таким образом, из вступившего в законную силу приговора Приморского краевого суда от 13.11.2015 истцам стало известно, что заключая 11.06.2010 с В.Д.Ю, соглашение об отступном, они действовали под воздействием недобросовестной воли и под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в фальсификации доказательств, а именно договора займа от 06.02.2006 между В.Д.Ю, и К.Ю.А. расписок о частичном погашении займа со стороны умершего К.Ю.А.., а так же под влиянием ложного подтверждения соучастника преступления К.З.И.. наличия долговых обязательств покойного К.Ю.А.. перед ответчиком В.Д.Ю, фактически не имевших места. Таким образом, истцы полагают, что при заключении соглашения об отступном ответчик намеренно ввел из в заблуждение о наличии крупного долга их умершего отца К.Ю.А. в результате чего были нарушены их имущественные права, они лишились по 1/3 доли в праве каждого на квартиру по адресу <адрес> Ссылаются на п. 2 ст. 181, ч. 4 ст. 61 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». Считают, что срок годичной исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, ими не пропущен, поскольку приговор Приморского краевого суда от 13.11.2015, которым установлены все обстоятельства мошеннических действий В.Д.Ю,. при заключении с ними соглашения об отступном, вступил в законную силу 31.10.2016. Просят признать соглашение об отступном от 11.06.2010, заключенное с В.Д.Ю,. недействительной сделкой, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании представители истцов по доверенности И.О.Ю.., Б.Ю.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, считают, что срок исковой давности истцами не пропущен, пояснили, что обращаясь в суд с настоящим иском о признании соглашения об отступном от 11.06.2010 недействительной сделкой, истцы воспользовались своими правами, предусмотренными Конституцией РФ, ст. 12, 2 ГК РФ. В основу иска положены достоверные сведения о совершенном в 2010 В.Д.Ю, обмане истцов при заключении сделки, данные сведения отражены во вступившем в законную силу приговоре Приморского краевого суда от 13.11.2015. До постановления судом указанного приговора в отношении ответчика истцы лишь предполагали, что их отец К.Ю.А. мог заключить с В.Д.Ю,. договор займа в размере в размере 4 225 980 руб. под проценты в размере 42 259, 8 руб. При вынесении решения Первореченским районным судом г. Владивостока от 26.10.2009 о взыскании в пользу В.Д.Ю, задолженности по договору займа доводы и сомнения К.А.Ю.. и К.Н.Ю. по заявленным требованиям не приняты судом во внимание как не подкрепленные какими либо доказательствами. Суд, по представленным В.Д.Ю,. подложным доказательствам, вынес решение о взыскании с истцов солидарно суммы долга по договору займа в размере 6 182 735 руб. Именно по указанным выше причинам, заключая оспариваемую сделку об отступном от 11.06.2010, истцы вынуждены были согласиться с якобы с имевшем место быть задолженности по договору займа умершего К.Ю.А. перед ответчиком В.Д.Ю,. В результате сделки, заключенной под воздействием недобросовестной воли и под влиянием обмана со стороны В.Д.Ю, истцы лишились наследственного имущества в виде квартиры по адресу К.А.Ю.. Считают, что годичный срок, предусмотренный ч. 2ст. 181 ГК РФ, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора Приморского краевого суда (31.10.2016) в отношении В.Д.Ю,., которым установлены все обстоятельства оспариваемой в настоящем судебном процессе сделки, совершенной под влиянием обмана истцов со стороны В.Д.Ю,. Кроме того, полагают необоснованными доводы ответчиков о том, что настоящие требования о признании недействительным соглашения об отступном не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, а должны рассматриваться в рамках рассмотренного ранее Первореченским районным судом гражданского дела № 2-6/09 как по вновь открывшимся обстоятельствам. Соглашение об отступном является самостоятельной сделкой, отступное составлено с пороком воли истцов по сфабрикованным доказательствам, что установлено приговором суда. Таким образом, полагают, что оспаривание сделки в виде соглашения об отступном не может быть рассмотрено как вновь открывшиеся обстоятельства, а должны рассматриваться в отдельном исковом производстве. Заключенное ранее между истцами и В.Д.Ю,. мировое соглашение является отсылкой на будущее, в нем отражены отдельно материальные и процессуальные вопросы и отдельно вопросы направленные на погашение задолженности по договору займа. Законом установлено, что при невыполнении одной из сторон условий мирового соглашения его исполнение может быть в принудительном порядке. Соглашение об отступном самостоятельная сделка, оно исполнено со дня регистрации перехода права собственности В.Д.Ю, на жилое помещение, которое вошло в наследственную массу после умершего К.Д.Ю.

Представитель ответчика по доверенности П.Д.В.. исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела, пояснил, что оспариваемое соглашение об отступном заключено в рамках производства по гражданскому делу № 2-6/09 по иску В.Д.Ю,. о взыскании задолженности по договору займа, решением суда задолженность была взыскана. В ходе рассмотрения вопроса об отсрочке и изменении порядка исполнения решения суда между сторонами было заключено мировое соглашение о передаче взыскателю В.Д.Ю, вместо денежных средств недвижимого имущества, полагает, что заключение отдельного соглашения об отступном о том же самом не требовалось. Таким образом, оспаривая соглашение об отступном по правилам главы 9 ГК РФ истцы не учли, что сделка совершена в рамках процессуальных отношений и направлена на прекращение прав и обязанностей сторон судебного спора. Полагает, что ответчику необходимо будет заявлять требование о принудительном исполнении мирового соглашения. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на течение сроков исковой давности не влияют. Считает, что ничего нового из приговора суда в отношении В.Д.Ю,. истцы не узнали, суд «установил» обстоятельства, о которых заявляли сами истцы и другие участники производства по делу. Уголовное дело по обвинению В.Д.Ю,. по заявлению К.А.Ю. возбуждено в 2010, о совершении обманных действий со стороны ответчика К.А.Ю. указывал ранее в заявлении от 18.06.2007. Таким образом, истцы знали об их обмане еще до заключения соглашения об отступном, в связи с чем, полагает, что их утверждение о пороке воли при заключении сделки необосновано. Ссылается на п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

В судебном заседании представитель В.Д.Ю, по доверенности В.И.А.. возражала против заявленных требований, представила письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела, пояснила, что приговор в отношении В.Д.Ю,. по ч. 4 ст. 159 УК РФ состоялся по уголовному делу, возбужденному по заявлению К.А.Ю.. лишает возможности истцов ссылаться на то, что именно из приговора суда им стало известно об обмане со стороны В.Д.Ю,. С заявлением в правоохранительные органы К.А.Ю. обратился в 2007, оспариваемое соглашение об отступном заключено с В.Д.Ю,. в 2010, в связи с чем полагает необоснованным утверждение истцов о пороке воли и их незнании об обмане со стороны ответчика при подписании отступного. Считает, что срок исковой давности истцами пропущен, настоящий иск подан после постановления приговора и вступления его в законную силу, в связи с чем срок исковой давности не приостанавливался на время рассмотрения уголовного дела, ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено. Заключая мировое соглашение истцы добровольно приняли на себя обязательства по заключению соглашения об отступном, не смотря на знание об обмане. Ответчик В.Д.Ю, действую во исполнение мирового соглашения и соглашения об отступном принял наследственное имущество в счет погашения долга умершего К.Ю.А.., установленного уступившим в законную силу решением суда. В случае несогласия с условиями мирового соглашения и соглашения об отступном К.Ю.А.. и К.Н.Ю.. реально зная об обмане со стороны ответчика, были вправе и имели возможность не принимать на себя указанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи истцов в мировом соглашении подтверждают, что они осознано и добровольно приняли на седя обстоятельства, в том числе и по исполнению решения суда о взыскании долга за счет наследственного имущества в том числе способом заключения соглашения об отступном.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возражая против заявленных исковых требований, представителями ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что началом течения срока по требованию о признании недействительным оспариваемого соглашения об отступном является период с 2007, когда К.А.Ю.. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны В.Д.Ю, в 2010 так же по заявлению К.Д.Ю.. было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика. Расследование по уголовному делу и рассмотрения его судом не приостанавливает течение срока исковой давности по гражданскому иску.

В обоснование того, что срок исковой давности истцами не пропущен, представители истцов ссылаются на вступивший в законную силу приговор Приморского краевого суда от 13.11.2015, которым установлены все обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания подачи настоящего иска.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а так же в силу разъяснений, содержащихся в п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что положения ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, суд приходит к выводу о том, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям К.Н.Ю.., К.А.Ю.. надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении В.Д.Ю, поскольку именно с 31.10.2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно именно с этой даты истцы узнали, кто конкретно нарушил их права, то есть что является надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям.

По изложенному, суд приходит к выводу, что именно с 31.10.2016 следует исчислять срок исковой давности, поскольку с этого момента истцам стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено представителями ответчика в судебном заседании.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Вступившим в законную силу 31.10.2016 приговором Приморского краевого суда от 13.11.2015 установлена виновность В.Д.Ю, в совершении мошенничества в отношении потерпевших К., а именно в разработке плана получения наследства умершего К.Ю.А. через оформление подложного долга К.Ю.А.., по которому кредитором выступал В.Д.Ю,.. Позже В.Д.Ю, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и решением Первореченского районного суда г. Владивостока 26.10.2009 все наследственное имущество К.Ю.А. присуждено В.Д.Ю,.

Судом были проверены и отвергнуты доводы защиты о наличии подлинной расписки К.Д.Ю. и о преюдиции судебных актов по гражданскому иску с учетом приведенных доказательств, свидетельствующих о том, что участники гражданского судопроизводства по делу № 2-6/09 заранее вступили между собой в преступный сговор о создании видимости реального заключения договора займа, который ими был сфальсифицирован.

Приговором Приморского краевого суда от 13.11.2015 так же установлено, что Первореченский районный суд г. Владивостока, рассматривавший гражданское дело по иску В.Д.Ю,. к наследникам К.Ю.А. о взыскании суммы долга был введен в заблуждение относительно подлинности заключенного договора займа. Исходя из исследованных в судебном заседании по уголовному делу материалов гражданского дела № 2-6/09, в процессуальных документах Первореченского районного суда г. Владивостока отсутствуют сведения, подтверждающие факт предоставления В.Д.Ю,., его представителем В.И.А. оригинала договора займа, на основании которого они взыскивали сумму долга и который должен был быть проверен в силу требований ст. 55 ГПК РФ. Первореченский районный суд г. Владивостока исходил из представленной подсудимым копии договора займа, являющегося фиктивным, о чем суд не мог знать, поскольку почерковедческая экспертиза по подлиннику договора не проводилась, а Коваль Зинаида Исуновна, являясь так же соучастником мошенничества с наследуемым имуществом признала исковые требования, скрыв от суда поддельность подписи наследодателя, факт фальсификации договора займа.

Так же приговором суда установлено, что представитель В.Д.Ю, В.И.А.., учитывая возраст потерпевших К. (З.) Н.Ю., К.А.Ю.., их неосведомленность в области права, длительность рассмотрения спора по иску В.Д.Ю,., поставила потерпевших в такие условия, что они были вынуждены согласиться на мировое соглашение, утвержденное определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.04.2010 и выдать Р.А.Б.. доверенность на совершение юридически значимых действий, в том числе на подписание соглашения об отступном, что им и было сделано от имени К.А.Ю.. и К. (З.) Н.Ю.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, разрешая настоящий спор о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика В.Д.Ю,. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцам нарушений их имущественных прав, и приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Данный способ применяется в отношении неплатежеспособных должников. При передаче предмета соглашения об отступном происходит полное прекращение взаимоотношений сторон, возникших из конкретного юридического факта.

Соглашение об отступном может предусматривать частичное прекращение обязательства пропорционально фактически предоставленному отступному (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 102 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ").

При заключении соглашения о предоставлении отступного, как и при совершении любой иной сделки, сторонам необходимо соблюдать требования к условиям его заключения, в противном случае соглашение об отступном может быть признано недействительной сделкой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Без них договор будет считаться незаключенным.

Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом отступным, а так же размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Если объектом соглашения выступает недвижимость, то требуется государственная регистрация перехода права собственности на основании исполненного соглашения об отступном. До тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор, до этого момента обязательство не считается прекращенным.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между В.Д.Ю, (кредитор) и К.Н.Ю. К.А.Ю. К.З.И.. (должник) заключено соглашение об отступном, пунктом 2 которого установлено, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в размере 6 182 735 руб. по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2009, определению Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.04.2010 об утверждении мирового соглашения должник предоставляет кредитору взамен частичного исполнения обязательств по указанному решению суда отступное – принадлежащее ему на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждого) имущество – трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> общей площадью 74, 50 кв.м., квартира оценена сторонами в 3 607 266 руб. (пункт 3).

Пунктом 4 соглашения об отступном предусмотрено, что отступное частично покрывает требования кредитора в отношении должника вытекающее из решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2009. В счет оставшейся задолженности должником стороны обязались заключить отдельные соглашения об отступном.

Настоящее соглашение об отступном содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении вышеуказанной квартиры, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего соглашения (пункт 10).

Право собственности В.Д.Ю,. на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано 18.06.2010 на основании соглашения об отступном от 11.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение об отступном от 11.06.2010 является самостоятельной сделкой, содержащей существенные условия и сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом отступным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном) сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке,

По смыслу названной нормы, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки, обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 99 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Только из вступившего в законную силу приговора Приморского краевого суда истцам стало известно, что 11.06.2010, заключая с В.Д.Ю, соглашение об отступном, они действовали под воздействием недобросовестной воли и под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в фальсификации доказательств, а именно договора займа от 06.02.2006, заключенного между В.Д.Ю, и К.Ю.А. расписок о частичном погашении займа со стороны умершего К.Ю.А., а так же под влиянием ложного подтверждения соучастника преступления К.З.И. о наличии долговых обязательств покойного К.Ю.А. перед ответчиком В.Д.Ю,., фактически не имевших места.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что поскольку вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда установлено, что действиями В.Д.Ю. истцы были поставлены в такие условия, при которых под влиянием обмана со стороны В.Д.Ю,. они были вынуждены совершать юридически значимые действия, а именно подписание мирового соглашения, и как следствие, в дальнейшем подписание соглашения об отступном, которые были заключены под влиянием обмана со стороны В.Д.Ю.., то суд приходит к выводу о незаконности заключения соглашения об отступном от 11.06.2010 между ответчиком и истцами.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения сделки под влиянием обмана и злоупотребления доверием имеются все основания для признания сделки недействительной.

В соответствии с. ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.А.Ю., З. (К.) Н.Ю. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 11.06.2010 года, заключенное между В.Д.Ю, в лице представителя В.И.А. и К.Н.Ю., К.А.Ю. в лице представителя Р.А.Б..

Применить последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от 11.06.2010 года, заключенного между В.Д.Ю, в лице представителя В.И.А. и К.Н.Ю., К.А.Ю. в лице представителя Р.А.Б., возвратив К. (З.) Н.Ю., К.А.Ю. по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья                                    О.А. Струкова