Решение по делу № 2-705/2021 от 13.01.2021

                 56RS0009-01-2021-000066-44, Дело № 2-705/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием представителя истца Дударь А.Д., ответчика Ползикова И.В., представителя ответчика Руденской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губанова Евгения Сергеевича к Ползикову Ивану Владимировичу, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И.Пирогова» города Оренбурга о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Губанов Е.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> в 17 часов 14 минут произошло ДТП, по адресу <...>, с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением Ползикова И.В., принадлежащего на праве собственности ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением Губанова Е.С. Гражданская ответственность причинителя вреда Ползикова И.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование», истца в СПАО «РЕСО -Гарантия». Истец обратился <Дата обезличена> в свою страховую компанию, произведена выплата в размере 41 600 рублей. Не согласившись с этим, истец обратился в независимому эксперту, согласно заключению которого размере ущерба составляет 134 512 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Ползикова И.В.в свою пользу сумму ущерба в размере 134 512 рублей а так же расходы на проведение оценки 4 000 рублей; расходы на отправление телеграмм 529 рублей 80 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 980 рублей 83 копейки.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнялись требования в части определения надлежащего ответчика, Ползикова И.В. либо ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга

Истцом в ходе судебного разбирательства, требования были уточнены, с учетом проведенной судебной экспертизы, в окончательном виде просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, с учетом выплаченных 41 600 рублей в размере 86 200 рублей. Остальные требования остались не измененными. Так же просили суд определить надлежащего ответчика, в то же время указали, что полагают надлежащим ответчиком является ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга.

Определением от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства Губанова Е.С. о наложении ареста по гражданскому делу по исковому заявлению Губанова Евгения Сергеевича к Ползикову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – было отказано.

Истец Губанов Е.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель истца Дударь А.Д., действующий по доверенности от 11 января 2021 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, с учётом ранее поступивших уточнений.

Представитель ответчика ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга Руденская М.А., действующая на основании доверенности от 13.05.20210, в судебном заседании поддержала письменное возражение на исковое заявление, согласно которому указывали, что осмотр, назначенный в рамках независимой эксперты был проведен без участия ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга. Получение страховой выплаты Губановым Е.С. можно расценить как достижение согласия о размере страховой выплаты при обращении в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением. Кроме того, указали, что в случае проведения независимой экспертизы с соблюдением требования законодательства, ее стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков. Указали, что с независимой оценкой не согласны в полном объеме.

Аналогичные пояснения представил в материалы гражданского дела ответчик Ползиков И.В.

Представитель ответчика ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга Руденская М.А., так же в судебном заседании просили суд произвести процессуальное правопреемстве по причине реорганизации юридического лица ответчика, и заменить сторону ответчика ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга ОГРН <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты> его правопреемником ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> Просила суд при вынесении решения снизить размер взыскиваемой суммы в части юридических услуг, учесть что ремонр диска не входит в заявленные требования, в расчет.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование» и САО «Ресо –Гарантия», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

От представителя третьего лица САО «Ресо –Гарантия», в материалы дела представлен отзыв, согласно которому подтверждают факт того, что <Дата обезличена> между ними и истцом был заключен полис страхования № <Номер обезличен> ТС <Номер обезличен> регистрационный номер <Номер обезличен>, сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Губанов Е.С. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от <Дата обезличена>. САО «Ресо –Гарантия» был организован осмотр автомобиля, что подтверждается актом от <Дата обезличена>, на основании чего истцу было выплачено 41 600 рублей. Указывают, что свои обязательства выполнили в полном объеме.

В судебном заседании от <Дата обезличена> допрашивался свидетель <ФИО>1, который по существу требований пояснил, что ему была передана телеграмма, что <Дата обезличена> нужно явиться от имени ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» в сервиз для проведения осмотра автомобиль <данные изъяты>. Я явился с телеграммой и минут 15-20 ждал. Стороны потерпевшего не было, я оставил на всякий случай свой номер телефона. Были только сотрудники сервиса. Больше на осмотр не вызывали. Свидетель указал, что был свидетелем ДПТ с участием Т/С БМВ и УАЗ, который принадлежит ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова». Т/С УАЗ управлял Ползиков. Он пояснил, что сдавал назад и соскочила тяга. УАЗ покатился назад и задел стоящую машину БМВ, повреждения были на крыле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, карточки учета транспортных средств, Губанов Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <Номер обезличен>

Собственником же <данные изъяты> регистрационный номер <Номер обезличен>, является ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга

<Дата обезличена> в 17 часов 14 минут произошло ДТП, по адресу <...>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением Ползикова И.В., принадлежащего на праве собственности ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением Губанова Е.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Ползиков И.В. нарушил п. 9.10 и 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», нарушил правило расположения ТС на проезжей части, при движении задним ходом не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

В повреждениях указано: задняя правая дверь сбоку, правый бок, заднее правое крыло.

В объяснениях лица Ползиков И.В. указано «согласен».

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего Губановову Е.С. причинен ущерб.

Также в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО -Гарантия».

Гражданская ответственность истца Губановова Е.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия – была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

<Дата обезличена> истцом почтой был направлен полный пакет документов в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», для осуществления страховой выплаты, с просьбой о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <Номер обезличен>

<Дата обезличена> САО «РЕСО-гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <Номер обезличен> в размере 41 600 рублей.

В связи с чем, выплата стоимости восстановительного ремонта произведена в срок.

Вместе с тем, с указанной суммой выплаты истец не согласился, счел ее недостаточной и самостоятельно организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ИП <ФИО>10

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <Номер обезличен> без учета износа составляет 176 112 рублей.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 Гражданского кодекса РФ и ст.4 указанного Федерального закона, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Ползиков И.В. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга, в должности водителя на 1,0 ставку. Дата начала работы <Дата обезличена>.

Тем самым, в день ДТП <Дата обезличена> Ползиков И.В. был работником ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга, что и не оспаривалось сторонами. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГПК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика ГАУЗ ГКБ им. Н.И.Пирогова определением суда от <Дата обезличена> судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Никонову Е.А.

Согласно заключению эксперта Никонова Е.А. от <Дата обезличена>, сделаны следующие выводы, что соответствующие механизму и обстоятельствам исследуемого ДТП повреждения диска переднего правого колеса, не установлены и не зафиксированы специалистами <данные изъяты> и ИП <ФИО>10 При этом указанные специалистами <данные изъяты> и ИП <ФИО>10 повреждения диска переднего правого колеса, располагаются в различных областях диска переднего правого колеса, не в зоне возможного котнактирования автомобилей, а также имеют различный механизм образования, и с технической точки зрения не могли быть получены при механизме и обстоятельствах исследуемого ДТП от <Дата обезличена>. Следует отметить, что диск переднего правого колеса на экспертные осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <Номер обезличен> не предоставлен, что лишило эксперта возможности исследовать все повреждения диска переднего правого колеса.

Кроме того, экспертом дан ответ, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Губанову Е.С., по среднерыночным ценам на <Дата обезличена>, с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 127 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Губанову Е.С., по среднерыночным ценам на <Дата обезличена>, с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей):50 000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта Никонова Е.А., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в том числе и положений п.п. 3.2, 3.3.

При этом суд учитывает, что экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный номер <Дата обезличена>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертом даны полные и развернутые ответы на вопрос суда.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить заключение эксперта Никонова Е.А. в основу при вынесении решения, так как они составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Заключения, предоставленные в материалы дела истцом, ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, специалист не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «Ресо –Гарантия» произвело выплату страхового возмещения <Дата обезличена> 41 600 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть суммы ущерба составит 86 200 рублей (127 800 – 41 600), и подлежит взысканию с надлежащего ответчика, ГАУЗ "ГКБ им.Н.И.Пирогова" г. Оренбурга, которому на праве собственности принадлежал <данные изъяты>, регистрационный номер <Номер обезличен> находящийся под управлением работника Ползикова И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 260 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес судебные расходы, а именно: по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 980 рублей 83 копейки, а так же почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 529 рублей 80 копеек.

Расходы по уплате госпошлины подтверждаются чек ордером от <Дата обезличена> на сумму 3 980 рублей 83 копейки, плаченные истцом.

Расходы по проведению оценки подтверждаются так же договором, актом, квитанцией на сумму 4 000 рублей, <Номер обезличен>, уплаченные истцом.

Расходы на почтовую корреспонденцию подтверждаются чеком по отправке телеграммы на сумму 529 рублей 80 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд признает указанные расходы необходимыми.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГАУЗ "ГКБ им.Н.И.Пирогова" г. Оренбурга в пользу истца Губанова Е.С. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГАУЗ "ГКБ им.Н.И.Пирогова" г. Оренбурга в пользу истца Губанова Е.С. расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 529 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы об уплате госпошлины в размере 3 980 рублей 83 копейки.

Кроме того, согласно сведениям эксперта, судебная экспертиза, которая была проведена экспертом Никоновым Е.А. не была оплачена ответчиком ГАУЗ "ГКБ им.Н.И.Пирогова" г. Оренбурга, на которого и возложена обязанность по ее оплате, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика ГАУЗ "ГКБ им.Н.И.Пирогова" в пользу эксперта в счет возмещения указанных расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Губанова Евгения Сергеевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И.Пирогова» города Оренбурга о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И.Пирогова» города Оренбурга в пользу Губанова Евгения Сергеевича сумму ущерба в размере 86 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 529 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы об уплате госпошлины в размере 3 980 рублей 83 копейки.

В удовлетворении искового заявления Губанова Евгения Сергеевича к Ползикову Ивану Владимировичу о взыскании суммы ущерба отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н. И. Пирогова» города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Никонов Евгений Александрович расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2021 года.