cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-4/2023 (2-933/2022;) от 09.06.2022

Дело №2-933/2022

УИД: 19RS0003-01-2022-001500-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                     03 марта 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова П. В. к Акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернов П.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <>, принадлежащего Бугаевой Е.В., и его автомобиля <>, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП является Бугаева Е.В., её (причинителя вреда) гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда он (истец) ДАТА обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен, но ни акта осмотра, ни заключения о размере ущерба он не получил. Поскольку размер страхового возмещения страховщиком не был определён, он обратился к автоэксперту ИП ФИО1 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению последнего № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <> рублей. ДАТА он направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответ на претензию получен не был, страховое возмещение не выплачено. ДАТА он обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного установлено, что финансовая организация в лице ответчика не исполнила свои обязательства, в связи с чем его требования были удовлетворены в части. ДАТА АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в сумме <> рублей, с размером которой он не согласен, так как её недостаточно для восстановления автомобиля с учётом тех повреждений, который получены им в ДТП. Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет <> рублей. На основании этого с учётом последующего увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение - <> рублей, неустойку - <> рублей, финансовую санкцию - <> рубля, компенсацию морального вреда - <> рублей, штраф - 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, убытки (оплата услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП) - <> рублей, судебные расходы - <> рублей, в том числе услуги автоэксперта - <> рублей, оплата услуг представителя - <> рублей.

Определениями судьи, суда от ДАТА, ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовым услуг, ООО «Крамз-Авто», Сальманович В.Н.

Определением суда от ДАТА принят отказ представителя истца Чернова П.В. Кечайкиной А.В. от иска в части требований о взыскании убытков (оплата услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП) в сумме <> рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Чернов П.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кечайикиной А.В., которая в судебном заседании с учётом заключения проведённой по делу судебной экспертизы уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <> рублей, неустойку - <> рублей, финансовую санкцию - <> рубля, компенсацию морального вреда - <> рублей, штраф - 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы - <> рублей; уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Кочкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <> рублей. Данное решение основано на заключении ООО «АВТО-АЗМ», составленном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого имущества. Кроме того, считает, что правовые основания для взыскания финансовой санкции с ответчика отсутствуют. Размер неустойки, финансовой санкции и штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, направил письменные объяснения, указал, что решением финансового уполномоченного № требования Чернова П.В. удовлетворены частично, считает данное решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: ООО «Крамз-Авто», Бугаева Е.В., Сальманович В.Н. - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; Сальманович В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 927, 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <>, принадлежащего Бугаевой Е.В., под её управлением, автомобиля <>, принадлежащего Чернову П.В., под его управлением, автомобиля <>, принадлежащего ООО «Крамз-Авто», под управлением Сальмановича В.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя Чернова П.В. нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и установлены постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бугаевой Е.В., оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА (т.1 л.д.64-82).

Пострадавших в ДТП нет, вред причинён только транспортным средствам; гражданская ответственность водителя Чернова П.В. на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность причинителя вреда Бугаевой Е.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д.74 оборот, 79-80).

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержит абз. 2 п. 76 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 следует, что взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела видно, что ДТП произошло и вред имуществу истца причинён в результате неосторожных виновных действий водителя Бугаевой Е.В., поэтому на ответчике на основании вышеприведённых правовых норм лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

ДАТА истец в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику АО «СК «Астро-Волга» за страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая, представив документы и автомобиль для осмотра (т.1 л.д.147,т.2 л.д.47).

ДАТА автомобиль истца ответчиком был осмотрен, составлен акт осмотра № (т.1 л.д.161-163, т.2 л.д.57-58).

Экспертным заключением ООО «<>» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере <> рублей (т.2 л.д.59-62).

ДАТА Бугаева Е.В. уведомила АО «СК «Астро-Волга» об обжаловании постановления ГИБДД от ДАТА (т.1 л.д.164-166, т.2 л.д.63-64), в связи с чем срок рассмотрения заявления истца ответчиком был продлён, о чём ему ДАТА было направлено письмо, полученное им ДАТА (т.1 л.д.167-169, т.2 л.д.65-67).

ДАТА автомобиль истца ответчиком повторно осмотрен, составлен акт осмотра № (т.1 л.д.172-173, т.2 л.д.70).

Как видно из материалов дела, копии актов осмотра, заключения о размере ущерба ответчик истцу не вручал, какой-либо ответ по результатам рассмотрения его заявления не дал: выплату страхового возмещения не произвёл, мотивированный отказ в ней не направил.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <>

Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учётом износа составила <> рублей (т.1 л.д.15-31).

ДАТА Чернов П.В. направил страховщику (ответчику) претензию (получена ДАТА) с требованием выплатить страховое возмещение в указанной сумме, неустойку за период с ДАТА (21-й день) по ДАТА - <> рублей, финансовую санкцию - <> рубля, возместить стоимость независимой экспертизы в размере <> рублей (т.1 л.д.179-184, т.2 л.д.81-83).

Письмом от ДАТА АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензионных требований (т.1 л.д.185-186, т.2 л.д.84-85). Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Чернов П.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА № требования Чернова П.В. удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу на основании экспертных заключений ООО «<>» № от ДАТА по заявке АНО «СОДФУ» взыскано страховое возмещение в размере <> рублей (т.1 л.д.35-44, 187-206, 240-249, т.2 л.д.1-16, 86-105, 130-165).

ДАТА АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <> рублей (т.1 л.д.207, т.2 л.д.106).

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился в суд.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца ввиду неполноты (исследования не всех имеющих значение объектов и документов) организованного и проведённого по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования, а также существенного отличия установленных сторонами объёма повреждений, размера и оценки ущерба была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (т.2 л.д.198-200).

Согласно заключению АНО РХ «<> № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <>, повреждённого в результате ДТП ДАТА, с учётом износа составляет <> рублей (т.3 л.д.2-78).

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с соблюдением требований закона, эксперт перед её проведением предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами по существу не оспариваются. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, компетентность эксперта сомнений не вызывает. При проведении экспертизы учтены все полученные транспортным средством истца в результате ДТП повреждения.

Доказательств, опровергающих данное заключение (выводы эксперта), сторонами по делу и лицами, участвующими в нём, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, восстановительный ремонт которого с учётом износа составляет <> рублей.

Поэтому с учётом уже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с него в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <> рублей (<> - <>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчёта неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДАТА, следовательно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения его заявления истёк ДАТА. Страховое возмещение в размере <> рублей произведено ему ДАТА.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с ДАТА по ДАТА (<> дня) в размере <> рублей, исходя из суммы ущерба <> рублей (<> рублей х 1% х <> дня), которая на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО добровольно уменьшена им до суммы страхового возмещения - <> рублей, а с учётом последующего уточнения исковых требований - <> рублей.

Поэтому с учётом размера взысканной судом суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <> рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом обстоятельств дела указанную сумму неустойки, не превышающую также установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предел, суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, поэтому она подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (абз. 1 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Таким образом, с учётом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДАТА по ДАТА в размере <> рубля из расчёта: <> рублей х 0,05% х <> дня.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, поэтому в части, не урегулированной специальным законом (в данном случае Закон об ОСАГО), к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит, что компенсация морального вреда в размере <> отвечает принципам разумности и справедливости и позволит загладить причинённые истцу неудобства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <> рублей (<> рублей х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или его уменьшения в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 85 приведённого Постановления Пленума не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Интересы истца по делу на основании доверенности от ДАТА представляла Кечайкина А.В. (л.д.4).

В обоснование произведённых расходов на оплату её услуг истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДАТА между ним и Кечайкиной А.В., из которого следует, что исполнитель обязался осуществить сбор документов, составить мотивированное исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела; стоимость услуг составила <> рублей; оплата произведена при подписании договора в полном объёме (т.1 л.д.45).

С учётом этого при определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворён частично), характер, категорию и сложность спора, объём заявленных исковых требований и отстаиваемых прав истца, длительность рассмотрения дела, позицию стороны ответчика, не признавшего иск и возражавшего против его удовлетворения, количество по делу подготовок и судебных заседаний, их продолжительность, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной ею работы, и, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, находит указанную сумму представительских расходов разумной, обоснованной и соразмерной и с учётом объёма удовлетворённых имущественных и неимущественных (имущественных, не подлежащих оценке) требований истца находит подлежащей взысканию в его пользу с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <> рублей.

Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как следует из материалов дела, истцом на проведение независимой оценочной экспертизы ущерба (заключение ИП ФИО1 №) понесены расходы в сумме <> рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому данные расходы в размере <> рублей, подтверждённые договором от ДАТА, актом приёма-передачи и квитанцией № от ДАТА ИП ФИО1, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, данные расходы истца на составление указанного заключенияоб оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства являлись для него необходимыми для определения размера ущерба - цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) при обращении в суд.

Поскольку при подаче иска истец в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований государственную пошлину в размере <> (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1. п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова П. В. (паспорт <>) к Акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу Чернова П. В. страховую выплату в размере <> рублей, неустойку - <> рублей, финансовую санкцию - <> рубля, компенсацию морального вреда - <>, штраф - <> рублей, а также расходы на оплату стоимости оценки (убытки) - <> рублей, на оплату услуг представителя - <> рублей, а всего взыскать <>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Дело №2-933/2022

УИД: 19RS0003-01-2022-001500-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                     03 марта 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова П. В. к Акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернов П.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <>, принадлежащего Бугаевой Е.В., и его автомобиля <>, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП является Бугаева Е.В., её (причинителя вреда) гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда он (истец) ДАТА обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен, но ни акта осмотра, ни заключения о размере ущерба он не получил. Поскольку размер страхового возмещения страховщиком не был определён, он обратился к автоэксперту ИП ФИО1 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению последнего № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <> рублей. ДАТА он направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответ на претензию получен не был, страховое возмещение не выплачено. ДАТА он обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного установлено, что финансовая организация в лице ответчика не исполнила свои обязательства, в связи с чем его требования были удовлетворены в части. ДАТА АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в сумме <> рублей, с размером которой он не согласен, так как её недостаточно для восстановления автомобиля с учётом тех повреждений, который получены им в ДТП. Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет <> рублей. На основании этого с учётом последующего увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение - <> рублей, неустойку - <> рублей, финансовую санкцию - <> рубля, компенсацию морального вреда - <> рублей, штраф - 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, убытки (оплата услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП) - <> рублей, судебные расходы - <> рублей, в том числе услуги автоэксперта - <> рублей, оплата услуг представителя - <> рублей.

Определениями судьи, суда от ДАТА, ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовым услуг, ООО «Крамз-Авто», Сальманович В.Н.

Определением суда от ДАТА принят отказ представителя истца Чернова П.В. Кечайкиной А.В. от иска в части требований о взыскании убытков (оплата услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП) в сумме <> рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Чернов П.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кечайикиной А.В., которая в судебном заседании с учётом заключения проведённой по делу судебной экспертизы уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <> рублей, неустойку - <> рублей, финансовую санкцию - <> рубля, компенсацию морального вреда - <> рублей, штраф - 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы - <> рублей; уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Кочкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <> рублей. Данное решение основано на заключении ООО «АВТО-АЗМ», составленном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого имущества. Кроме того, считает, что правовые основания для взыскания финансовой санкции с ответчика отсутствуют. Размер неустойки, финансовой санкции и штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, направил письменные объяснения, указал, что решением финансового уполномоченного № требования Чернова П.В. удовлетворены частично, считает данное решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: ООО «Крамз-Авто», Бугаева Е.В., Сальманович В.Н. - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; Сальманович В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 927, 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <>, принадлежащего Бугаевой Е.В., под её управлением, автомобиля <>, принадлежащего Чернову П.В., под его управлением, автомобиля <>, принадлежащего ООО «Крамз-Авто», под управлением Сальмановича В.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя Чернова П.В. нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и установлены постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бугаевой Е.В., оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА (т.1 л.д.64-82).

Пострадавших в ДТП нет, вред причинён только транспортным средствам; гражданская ответственность водителя Чернова П.В. на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность причинителя вреда Бугаевой Е.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д.74 оборот, 79-80).

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержит абз. 2 п. 76 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 следует, что взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела видно, что ДТП произошло и вред имуществу истца причинён в результате неосторожных виновных действий водителя Бугаевой Е.В., поэтому на ответчике на основании вышеприведённых правовых норм лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

ДАТА истец в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику АО «СК «Астро-Волга» за страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая, представив документы и автомобиль для осмотра (т.1 л.д.147,т.2 л.д.47).

ДАТА автомобиль истца ответчиком был осмотрен, составлен акт осмотра № (т.1 л.д.161-163, т.2 л.д.57-58).

Экспертным заключением ООО «<>» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере <> рублей (т.2 л.д.59-62).

ДАТА Бугаева Е.В. уведомила АО «СК «Астро-Волга» об обжаловании постановления ГИБДД от ДАТА (т.1 л.д.164-166, т.2 л.д.63-64), в связи с чем срок рассмотрения заявления истца ответчиком был продлён, о чём ему ДАТА было направлено письмо, полученное им ДАТА (т.1 л.д.167-169, т.2 л.д.65-67).

ДАТА автомобиль истца ответчиком повторно осмотрен, составлен акт осмотра № (т.1 л.д.172-173, т.2 л.д.70).

Как видно из материалов дела, копии актов осмотра, заключения о размере ущерба ответчик истцу не вручал, какой-либо ответ по результатам рассмотрения его заявления не дал: выплату страхового возмещения не произвёл, мотивированный отказ в ней не направил.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <>

Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учётом износа составила <> рублей (т.1 л.д.15-31).

ДАТА Чернов П.В. направил страховщику (ответчику) претензию (получена ДАТА) с требованием выплатить страховое возмещение в указанной сумме, неустойку за период с ДАТА (21-й день) по ДАТА - <> рублей, финансовую санкцию - <> рубля, возместить стоимость независимой экспертизы в размере <> рублей (т.1 л.д.179-184, т.2 л.д.81-83).

Письмом от ДАТА АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензионных требований (т.1 л.д.185-186, т.2 л.д.84-85). Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Чернов П.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА № требования Чернова П.В. удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу на основании экспертных заключений ООО «<>» № от ДАТА по заявке АНО «СОДФУ» взыскано страховое возмещение в размере <> рублей (т.1 л.д.35-44, 187-206, 240-249, т.2 л.д.1-16, 86-105, 130-165).

ДАТА АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <> рублей (т.1 л.д.207, т.2 л.д.106).

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился в суд.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца ввиду неполноты (исследования не всех имеющих значение объектов и документов) организованного и проведённого по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования, а также существенного отличия установленных сторонами объёма повреждений, размера и оценки ущерба была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (т.2 л.д.198-200).

Согласно заключению АНО РХ «<> № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <>, повреждённого в результате ДТП ДАТА, с учётом износа составляет <> рублей (т.3 л.д.2-78).

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с соблюдением требований закона, эксперт перед её проведением предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами по существу не оспариваются. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, компетентность эксперта сомнений не вызывает. При проведении экспертизы учтены все полученные транспортным средством истца в результате ДТП повреждения.

Доказательств, опровергающих данное заключение (выводы эксперта), сторонами по делу и лицами, участвующими в нём, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, восстановительный ремонт которого с учётом износа составляет <> рублей.

Поэтому с учётом уже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с него в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <> рублей (<> - <>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчёта неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДАТА, следовательно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения его заявления истёк ДАТА. Страховое возмещение в размере <> рублей произведено ему ДАТА.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с ДАТА по ДАТА (<> дня) в размере <> рублей, исходя из суммы ущерба <> рублей (<> рублей х 1% х <> дня), которая на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО добровольно уменьшена им до суммы страхового возмещения - <> рублей, а с учётом последующего уточнения исковых требований - <> рублей.

Поэтому с учётом размера взысканной судом суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <> рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом обстоятельств дела указанную сумму неустойки, не превышающую также установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предел, суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, поэтому она подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (абз. 1 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Таким образом, с учётом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДАТА по ДАТА в размере <> рубля из расчёта: <> рублей х 0,05% х <> дня.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, поэтому в части, не урегулированной специальным законом (в данном случае Закон об ОСАГО), к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит, что компенсация морального вреда в размере <> отвечает принципам разумности и справедливости и позволит загладить причинённые истцу неудобства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <> рублей (<> рублей х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или его уменьшения в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 85 приведённого Постановления Пленума не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Интересы истца по делу на основании доверенности от ДАТА представляла Кечайкина А.В. (л.д.4).

В обоснование произведённых расходов на оплату её услуг истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДАТА между ним и Кечайкиной А.В., из которого следует, что исполнитель обязался осуществить сбор документов, составить мотивированное исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела; стоимость услуг составила <> рублей; оплата произведена при подписании договора в полном объёме (т.1 л.д.45).

С учётом этого при определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворён частично), характер, категорию и сложность спора, объём заявленных исковых требований и отстаиваемых прав истца, длительность рассмотрения дела, позицию стороны ответчика, не признавшего иск и возражавшего против его удовлетворения, количество по делу подготовок и судебных заседаний, их продолжительность, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной ею работы, и, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, находит указанную сумму представительских расходов разумной, обоснованной и соразмерной и с учётом объёма удовлетворённых имущественных и неимущественных (имущественных, не подлежащих оценке) требований истца находит подлежащей взысканию в его пользу с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <> рублей.

Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как следует из материалов дела, истцом на проведение независимой оценочной экспертизы ущерба (заключение ИП ФИО1 №) понесены расходы в сумме <> рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому данные расходы в размере <> рублей, подтверждённые договором от ДАТА, актом приёма-передачи и квитанцией № от ДАТА ИП ФИО1, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, данные расходы истца на составление указанного заключенияоб оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства являлись для него необходимыми для определения размера ущерба - цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) при обращении в суд.

Поскольку при подаче иска истец в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований государственную пошлину в размере <> (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1. п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова П. В. (паспорт <>) к Акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу Чернова П. В. страховую выплату в размере <> рублей, неустойку - <> рублей, финансовую санкцию - <> рубля, компенсацию морального вреда - <>, штраф - <> рублей, а также расходы на оплату стоимости оценки (убытки) - <> рублей, на оплату услуг представителя - <> рублей, а всего взыскать <>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Дело №2-933/2022

УИД: 19RS0003-01-2022-001500-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                     03 марта 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова П. В. к Акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернов П.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <>, принадлежащего Бугаевой Е.В., и его автомобиля <>, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП является Бугаева Е.В., её (причинителя вреда) гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда он (истец) ДАТА обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен, но ни акта осмотра, ни заключения о размере ущерба он не получил. Поскольку размер страхового возмещения страховщиком не был определён, он обратился к автоэксперту ИП ФИО1 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению последнего № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <> рублей. ДАТА он направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответ на претензию получен не был, страховое возмещение не выплачено. ДАТА он обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного установлено, что финансовая организация в лице ответчика не исполнила свои обязательства, в связи с чем его требования были удовлетворены в части. ДАТА АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в сумме <> рублей, с размером которой он не согласен, так как её недостаточно для восстановления автомобиля с учётом тех повреждений, который получены им в ДТП. Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет <> рублей. На основании этого с учётом последующего увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение - <> рублей, неустойку - <> рублей, финансовую санкцию - <> рубля, компенсацию морального вреда - <> рублей, штраф - 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, убытки (оплата услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП) - <> рублей, судебные расходы - <> рублей, в том числе услуги автоэксперта - <> рублей, оплата услуг представителя - <> рублей.

Определениями судьи, суда от ДАТА, ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовым услуг, ООО «Крамз-Авто», Сальманович В.Н.

Определением суда от ДАТА принят отказ представителя истца Чернова П.В. Кечайкиной А.В. от иска в части требований о взыскании убытков (оплата услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП) в сумме <> рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Чернов П.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кечайикиной А.В., которая в судебном заседании с учётом заключения проведённой по делу судебной экспертизы уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <> рублей, неустойку - <> рублей, финансовую санкцию - <> рубля, компенсацию морального вреда - <> рублей, штраф - 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы - <> рублей; уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Кочкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <> рублей. Данное решение основано на заключении ООО «АВТО-АЗМ», составленном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого имущества. Кроме того, считает, что правовые основания для взыскания финансовой санкции с ответчика отсутствуют. Размер неустойки, финансовой санкции и штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, направил письменные объяснения, указал, что решением финансового уполномоченного № требования Чернова П.В. удовлетворены частично, считает данное решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: ООО «Крамз-Авто», Бугаева Е.В., Сальманович В.Н. - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; Сальманович В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 927, 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <>, принадлежащего Бугаевой Е.В., под её управлением, автомобиля <>, принадлежащего Чернову П.В., под его управлением, автомобиля <>, принадлежащего ООО «Крамз-Авто», под управлением Сальмановича В.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя Чернова П.В. нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и установлены постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бугаевой Е.В., оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА (т.1 л.д.64-82).

Пострадавших в ДТП нет, вред причинён только транспортным средствам; гражданская ответственность водителя Чернова П.В. на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность причинителя вреда Бугаевой Е.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д.74 оборот, 79-80).

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержит абз. 2 п. 76 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 следует, что взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела видно, что ДТП произошло и вред имуществу истца причинён в результате неосторожных виновных действий водителя Бугаевой Е.В., поэтому на ответчике на основании вышеприведённых правовых норм лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

ДАТА истец в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику АО «СК «Астро-Волга» за страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая, представив документы и автомобиль для осмотра (т.1 л.д.147,т.2 л.д.47).

ДАТА автомобиль истца ответчиком был осмотрен, составлен акт осмотра № (т.1 л.д.161-163, т.2 л.д.57-58).

Экспертным заключением ООО «<>» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере <> рублей (т.2 л.д.59-62).

ДАТА Бугаева Е.В. уведомила АО «СК «Астро-Волга» об обжаловании постановления ГИБДД от ДАТА (т.1 л.д.164-166, т.2 л.д.63-64), в связи с чем срок рассмотрения заявления истца ответчиком был продлён, о чём ему ДАТА было направлено письмо, полученное им ДАТА (т.1 л.д.167-169, т.2 л.д.65-67).

ДАТА автомобиль истца ответчиком повторно осмотрен, составлен акт осмотра № (т.1 л.д.172-173, т.2 л.д.70).

Как видно из материалов дела, копии актов осмотра, заключения о размере ущерба ответчик истцу не вручал, какой-либо ответ по результатам рассмотрения его заявления не дал: выплату страхового возмещения не произвёл, мотивированный отказ в ней не направил.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <>

Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учётом износа составила <> рублей (т.1 л.д.15-31).

ДАТА Чернов П.В. направил страховщику (ответчику) претензию (получена ДАТА) с требованием выплатить страховое возмещение в указанной сумме, неустойку за период с ДАТА (21-й день) по ДАТА - <> рублей, финансовую санкцию - <> рубля, возместить стоимость независимой экспертизы в размере <> рублей (т.1 л.д.179-184, т.2 л.д.81-83).

Письмом от ДАТА АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензионных требований (т.1 л.д.185-186, т.2 л.д.84-85). Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Чернов П.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА № требования Чернова П.В. удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу на основании экспертных заключений ООО «<>» № от ДАТА по заявке АНО «СОДФУ» взыскано страховое возмещение в размере <> рублей (т.1 л.д.35-44, 187-206, 240-249, т.2 л.д.1-16, 86-105, 130-165).

ДАТА АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <> рублей (т.1 л.д.207, т.2 л.д.106).

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился в суд.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца ввиду неполноты (исследования не всех имеющих значение объектов и документов) организованного и проведённого по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования, а также существенного отличия установленных сторонами объёма повреждений, размера и оценки ущерба была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (т.2 л.д.198-200).

Согласно заключению АНО РХ «<> № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <>, повреждённого в результате ДТП ДАТА, с учётом износа составляет <> рублей (т.3 л.д.2-78).

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с соблюдением требований закона, эксперт перед её проведением предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами по существу не оспариваются. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, компетентность эксперта сомнений не вызывает. При проведении экспертизы учтены все полученные транспортным средством истца в результате ДТП повреждения.

Доказательств, опровергающих данное заключение (выводы эксперта), сторонами по делу и лицами, участвующими в нём, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, восстановительный ремонт которого с учётом износа составляет <> рублей.

Поэтому с учётом уже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с него в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <> рублей (<> - <>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчёта неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДАТА, следовательно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения его заявления истёк ДАТА. Страховое возмещение в размере <> рублей произведено ему ДАТА.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с ДАТА по ДАТА (<> дня) в размере <> рублей, исходя из суммы ущерба <> рублей (<> рублей х 1% х <> дня), которая на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО добровольно уменьшена им до суммы страхового возмещения - <> рублей, а с учётом последующего уточнения исковых требований - <> рублей.

Поэтому с учётом размера взысканной судом суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <> рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом обстоятельств дела указанную сумму неустойки, не превышающую также установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предел, суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, поэтому она подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (абз. 1 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Таким образом, с учётом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДАТА по ДАТА в размере <> рубля из расчёта: <> рублей х 0,05% х <> дня.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, поэтому в части, не урегулированной специальным законом (в данном случае Закон об ОСАГО), к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит, что компенсация морального вреда в размере <> отвечает принципам разумности и справедливости и позволит загладить причинённые истцу неудобства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <> рублей (<> рублей х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или его уменьшения в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 85 приведённого Постановления Пленума не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Интересы истца по делу на основании доверенности от ДАТА представляла Кечайкина А.В. (л.д.4).

В обоснование произведённых расходов на оплату её услуг истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДАТА между ним и Кечайкиной А.В., из которого следует, что исполнитель обязался осуществить сбор документов, составить мотивированное исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела; стоимость услуг составила <> рублей; оплата произведена при подписании договора в полном объёме (т.1 л.д.45).

С учётом этого при определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворён частично), характер, категорию и сложность спора, объём заявленных исковых требований и отстаиваемых прав истца, длительность рассмотрения дела, позицию стороны ответчика, не признавшего иск и возражавшего против его удовлетворения, количество по делу подготовок и судебных заседаний, их продолжительность, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной ею работы, и, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, находит указанную сумму представительских расходов разумной, обоснованной и соразмерной и с учётом объёма удовлетворённых имущественных и неимущественных (имущественных, не подлежащих оценке) требований истца находит подлежащей взысканию в его пользу с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <> рублей.

Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как следует из материалов дела, истцом на проведение независимой оценочной экспертизы ущерба (заключение ИП ФИО1 №) понесены расходы в сумме <> рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому данные расходы в размере <> рублей, подтверждённые договором от ДАТА, актом приёма-передачи и квитанцией № от ДАТА ИП ФИО1, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, данные расходы истца на составление указанного заключенияоб оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства являлись для него необходимыми для определения размера ущерба - цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) при обращении в суд.

Поскольку при подаче иска истец в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований государственную пошлину в размере <> (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1. п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова П. В. (паспорт <>) к Акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу Чернова П. В. страховую выплату в размере <> рублей, неустойку - <> рублей, финансовую санкцию - <> рубля, компенсацию морального вреда - <>, штраф - <> рублей, а также расходы на оплату стоимости оценки (убытки) - <> рублей, на оплату услуг представителя - <> рублей, а всего взыскать <>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Назад к списку

2-4/2023 (2-933/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Чернов Павел Вячеславович
Ответчики
АО "Страховая компания "Астро-Волга"
Другие
Кечайкина Анастасия Владимировна
Бугаева Евгения Витальевна
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Сальманович Виктор Николаевич
ООО "КраМЗ-Авто"
Суд
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
Судья
Емельянов А.А.
Дело на странице суда
saianogorsky.hak.sudrf.ru
09.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.06.2022Передача материалов судье
16.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.07.2022Подготовка дела (собеседование)
05.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.07.2022Судебное заседание
09.08.2022Подготовка дела (собеседование)
09.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.08.2022Судебное заседание
12.10.2022Судебное заседание
27.10.2022Судебное заседание
03.03.2023Производство по делу возобновлено
03.03.2023Судебное заседание
08.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее