Решение по делу № 2-469/2015 (2-6432/2014;) от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                                   г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-469/15 по исковому заявлению Химиной М. М., Химина П. В. к ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» о признании недействительными пунктов договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Химина М.М., Химин П.В. обратились в суд с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» (далее – Центр) о признании недействительными: пунктов 1.4.2., 8.2. предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; п.3 обязательства истцов от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования жилым помещением; пунктов 1.2., 5.3., 6.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истцов (по ? от указанных сумм): денежные средства в размере 486551,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240620,11 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; нотариальные расходы в размере 2000 рублей и штраф в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Центром был заключен предварительный договор № (далее – Предварительный договор) в целях заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Пунктами 1.4.2. и 8.2. Предварительного договора установлено, что за услуги ответчика по выкупу указанной квартиры истцы вносят первый годовой платеж в размере 100443,00 рублей и данные денежные средства не возвращаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и Центром был заключен Договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (далее – Договор), п. 1.2. которого предусмотрена оплата услуг ответчика связанных с заключением, оформлением и сопровождением Договора по графику №2. Кроме того, согласно п.5.3. договора стоимость этих услуг составляет 5% от невнесенной суммы выкупной стоимости квартиры, при этом п.6.2. договора предусмотрена пени за неоплату услуги в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подписано обязательство, п.3 которого предусмотрено, что истцы обязаны на протяжении действия всего договора оплачивать ответчику услуги по заключению, оформлению и сопровождению Договора в размере 5% годовых от невнесенной суммы выкупной стоимости жилого помещения, согласно графика №2.

По мнению истцов, вышеуказанные пункты договоров являются недействительными, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Химина М.М., Химин П.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности – Кальчук Д.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Возражал против применения срока исковой давности, полагая, что данный срок не пропущен.

Представитель ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» по доверенности – Мирошниченко Р.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Кроме того поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 50-51).

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана Центру для оформления договора купли-продажи с рассрочкой платежа с Химиной М.М. (л.д. 55).

Постановлением Правительства Москвы от 15.10.1991 N 149
"О выполнении решений исполкома Моссовета по строительству тепличных комбинатов и шампиньонного комплекса АПК <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ." право заключать договоры купли - продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности <адрес>, предоставлено муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Московский городской центр арендного жилья".

Указанное Постановление утратило силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 607-ПП, согласно которому право заключать договоры купли-продажи с рассрочкой платежа на жилые помещения, находящиеся в собственности <адрес>, предоставлено Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>.

При этом оформление и заключение договоров купли-продажи с рассрочкой платежа на основании решений органов исполнительной власти о выделении жилых помещений покупателям по конкретным адресам производится Государственным унитарным предприятием <адрес> "Московский городской Центр арендного жилья" в порядке, установленном Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О реализации жилых помещений, находящихся в собственности <адрес>, по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа".

ДД.ММ.ГГГГ между Химиной М.М., Химиным П.В. с одной стороны и Центром с другой стороны был заключен предварительный договор № в целях заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Пунктами 1.4.2. и 8.2. Предварительного договора установлено, что за услуги ответчика по выкупу указанной квартиры истцы вносят первый годовой платеж в размере 100443,00 рублей и данные денежные средства не возвращаются.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ДД.ММ.ГГГГ между Химиной М.М., Химиным П.В. с одной стороны и Центром с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 18-25).

Таким образом, действие Предварительного договора, в силу ст.429 ГК РФ, было прекращено.

По условиям п. 1.2. Договора предусмотрена оплата услуг ответчика связанных с заключением, оформлением и сопровождением Договора по графику №2. Кроме того, согласно п.5.3. договора стоимость этих услуг составляет 5% от невнесенной суммы выкупной стоимости квартиры, при этом п.6.2. договора предусмотрена пени за неоплату услуги в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подписано обязательство, п.3 которого предусмотрено, что истцы обязаны на протяжении действия всего Договора оплачивать ответчику услуги по заключению, оформлению и сопровождению Договора в размере 5% годовых от невнесенной суммы выкупной стоимости жилого помещения, согласно графика № (л.д. 12).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд обращает внимание на имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об исполнении истцами обязательств по договорам (л.д. 7-11).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В обоснование своей позиции стороной истца указано, что оспариваемые пункты договоров и обязательства являются недействительными в силу п.1 ст.422 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ходе рассмотрения дела, истцами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств несоответствия договоров действовавшим на момент их подписания нормам закона, в связи с чем, основания, предусмотренные ст.ст. 166-168 ГК РФ для признания оспариваемого договора недействительным в силу ничтожности – отсутствуют.

Суд также обращает внимание на п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

При этом, в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание недоказанность несоответствия оспариваемых пунктов договоров действовавшим на момент их подписания нормам закона, а также с учетом пропуска истцами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов договоров, суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 486551,76 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240620,11 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, нотариальных расходов в размере 2000 рублей и штрафа в порядке защиты прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Химиной М. М., Химина П. В. к ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» о признании недействительными: пунктов 1.4.2., 8.2. предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; п.3 обязательства истцов от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования жилым помещением; пунктов 1.2., 5.3., 6.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года; о взыскании денежных средств в размере 486551,76 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240620,11 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, нотариальных расходов в размере 2000 рублей и штрафа в порядке защиты прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья