Решение по делу № 2-917/2022 от 17.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                              <адрес>

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Саенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Котеневу Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») обратилось в суд с иском к Котеневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.02.2013 закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Котенев А.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг № Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 72044,23 руб.; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 215245,05 руб. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 31.12.2014 по 10.09.2021 в размере 215245,05 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 72044,23 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 110392,44 руб.; суммы пени в размере 32808,38 руб.; сумма штрафа в размере 0 руб. Таким образом, нарушение ответчиком условий Договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина с учетом требований действующего законодательства, в т. ч. разъяснений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, с применением нормы п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Просил суд взыскать с Котенева А.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.02.201314.06.2010 г. за период с 31.12.2014 по 10.09.2021 в размере 215245,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 руб.

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Котенев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

В судебное заседание представитель ответчика Котенева А.В. по доверенности Щеглакова Е. В. Не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителя истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ответчика Котенева А.В., представителя ответчика Котенева А.В. по доверенности Щеглаковой Е.В.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с 21 августа 2014 г. переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», со 2 марта 2015 г. ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО "БИНБАНК кредитные карты", с 22 марта 2017 г. в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком Котеневым А.В. был заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого Банк перечислил ответчику кредитные денежные средства в размере 72044 руб.23 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом 30 % годовых.

Также Котеневу А.В. была предоставлена банковская карта, открыт к карте счет.

Данный кредитный договор заключен сторонами в акцептно - офертной форме путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма кредита зачислена на счет, открытый заемщику.

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.02.2013 г.

С Условиями и Тарифами истец был ознакомлен.

Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Расчет задолженности подтверждает факт наличия задолженности Котенева А.В. перед Банком.

Исследовав расчет задолженности по счету, открытому на имя ответчика задолженность ответчика составляет 215245,05 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 72044,23 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 110392,44 руб.; суммы пени в размере 32808,38 руб.; сумма штрафа в размере 0 руб.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика Котенева А.В. по доверенности Щеглаковой Е.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором констатируется наличие долга, и выписка по счету № за период с 06.02.2013 по 05.03.2016.

При этом, предоставленный истцом расчет за период с 05.03.2016 по 19.12.2018 не содержит сведений о снятии или поступлении денежных средств, а только отображает информацию о начислении процентов по ссудной задолженности.

Согласно представленной выписке по счету последняя операция - покупка товара/оплата за услуги, была совершена ответчиком 04.07.2013, после указанной даты каких-либо операций по снятию не производилось, при этом надлежащим образом обязательства по кредитному договору (внесение минимального платежа) ответчиком не исполняются с 31.12.2014 года, поскольку ответчиком операций по оплате платежей после указанной даты также не производилось.

В соответствии с п. 2.7 Общих положений, срок действия карты указан на лицевой стороне Карты. По окончании срока действия соответствующая карта продлевается Банком на новый срок, путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия.

Таким образом, кредитная карта полученная ответчиком, имела срок действия, однако Банком, суду не было представлено заявление /анкета-заявление Котенева А.В. на получение кредитной карты, либо иные документы содержащие сведения о сроке действия кредитной карты, такие документы и не сохранились у заемщика, в связи с чем установить срок действия карты и когда он истек не представляется возможным.

Сведений о продлении срока действия карты или о перевыпуске карты в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 72040 рублей с размером от остатка задолженности, который должен погашаться ежемесячно 7% до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным (согласно Тарифам), которые являются неотъемлемой частью договора.

Последний платеж произведен ответчиком 11.12.2014 года. Поскольку следующий платеж 25.01.2015 года не был произведен ответчиком, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Таким образом, 3-х летний срок исковой давности истек 25.01.2018 г.

01.10.2021 истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тула с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.

04.10.2021 года мировой судья судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тула выдал судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности.

26.01.2022 года определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом предъявлены требования уже с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 25.01.2015 года, поскольку не поступил очередной минимальный ежемесячный платеж ответчика, согласно условиям кредитования, более никаких операций не производилось.

С настоящим иском Банк обратился в суд только 09.03.2022, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте. При этом истец не мог не знать о нарушении своих прав, так как денежные средства в счет уплаты по кредиту перестали поступать после 25.01.2015 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, заявления о восстановлении такого срока, также не поступало.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Котенева А.В. по доверенности Щеглаковой Е.В., является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

    в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Котеневу Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2022 г.

        Председательствующий/подпись/                                                                Бабина А.В.

    Копия верна.

Судья

                                Секретарь