Решение по делу № 22К-61/2018 от 30.01.2018

Наурский районный суд ЧР

судья Лобов Р.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 22-к-61/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Коптева А.В.,

адвоката – Якубова А.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якубова А.У. на постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения адвоката Якубова А.У., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Коптева А.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления адвоката Якубова А.У. о взыскании процессуальных издержек по рассмотренному данным судом уголовному делу, где он осуществлял защиту одного из подсудимых - Шахтамирова Х-Б.Р.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов А.У. просит постановление суда отменить, считая данное постановление суда вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как он участвовал в качестве защитника по назначению, а его подзащитный судом оправдан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Якубов А.У. при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела осуществлял защиту Шахтамирова Х-Б.Р., где последний был судом оправдан.

Судом первой инстанции отказ мотивирован тем, что заявление адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты Шахтамирова Х-Б.Р. к материалам уголовного дела не приобщалось и не оглашалось, данный вопрос судом не рассматривался и не обсуждался, а кроме того не нашел отражения в приговоре суда.

Вместе с тем, опровергая свой же вывод, суд приводит норму закона, согласно которому данный вопрос может быть разрешен и после постановления приговора по ходатайству заинтересованных лиц. В суде апелляционной инстанции Якубов А.У. пояснил, что его участие в суде первой инстанции было обусловлено извещением суда по телефону для участия в судебном заседании по данному делу, где он после этого затратил, участвуя в судебных заседаниях 11 дней.

В соответствии со ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Именно председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания.

Применительно к данной ситуации председательствующий должен был в подготовительной части судебного заседания разъяснить подсудимому его права, связанные с осуществлением защиты, с выяснением наличия у него защитника по соглашению или же желания иметь защитника по назначению. При этом разъяснив, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13 - 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Якубова А.У. о взыскании процессуальных издержек– отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу адвоката Якубова А.У. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхало