Решение по делу № 2-238/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-238/2023                            

УИД 21RS0001-01-2023-000017-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда

20 января 2023 года                              <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Затулиной Яны О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Установил:

Затулина Я.О. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивировав тем, что Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № третейский суд, образованный сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (далее - третейский суд аd hoc), в составе арбитра Шмелевой Т. А. единолично (судья в отставке, стаж работы более 20 лет), по месту арбитража и принятия арбитражного решения: <адрес>, <адрес>, по иску Затулиной Яны О. к Мокриковой Е. В. о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены. Настоящее решение для сторон является обязательным, вступает в силу и подлежит исполнению сторонами немедленно. Окончательное решение оспариванию не подлежит. В силу ст. 40 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Заключив третейское соглашение, стороны приняли на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда, что не исключает возможности принудительного исполнения согласно ст. 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ». Нормами Главы 47 ГПК РФ установлен специальный вид производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, в силу ст. 423 ГПК РФ подается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при подаче которого уплачивается государственная пошлина 2 250,00 руб. согласно п. 11 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Данное арбитражное решение было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГг. На настоящий момент решение не исполнено. С учетом того, что местом принятия решения является следующий адрес: <адрес>, <адрес>, следует, что компетентным судом по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определяемым согласно правилам подсудности гражданского процессуального законодательства России, является: по месту принятия решения третейского суда - Алатырский районный суд Чувашской Республики (429820, Чувашская Республика, <адрес>).

Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по дслу № №.

В судебном заседании заявитель Затулина Я.О. участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Мокрикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 29 декабря 2015 года № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу ст. 41 указанного выше федерального закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающим образом перечислены в ст. 426 ГПК РФ. При этом обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, должна доказать та сторона, против которой вынесено решение третейским судом.

На основании ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установлено, что арбитром Шмелевой Т.А. рассмотрено в соответствии с условиями арбитражного соглашения и требованиями ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» без вызова сторон и без проведения устного слушания ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № № по иску Затулиной Яны О. к Мокриковой Е. В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Арбитражным решением постановлено:

«Исковые требования Затулиной Яны О. к Мокриковой Е. В. о взыскание задолженности по договору аренды, удовлетворигь.

Взыскать с Мокриковой Е. В. в пользу Затулиной Яны О. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки: <данные изъяты> 4, год выпуска: 2016, государственный регистрационный знак: №, идентификаиионный номер: №, шасси отсутствует, кузов № №, тип двигателя - бензиновый, экологический класс- пятый, цвет белый перламутровый, мощность двигателя л.о.( кВт) 146 (107,4), рабочий разрешенная максимальная масса, кг.: 2110, масса без нагрузки, кг.: 1645, принадлежащую на праве собственности Затулиной Я. О., по паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства 2647 № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на Русина К. Б., стоимостью 1075000 (Один миллион семьдесят пять тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать е Мокриковой Е. В. в пользу Затулиной Яны О. 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации понесённых истцом расходов на оплату арбитражного сбора.

Право обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскание задолженности по договору аренды и судебных расходов возникает с момента принятия настоящего арбитражного решения.

Установить срок архивного хранения дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее арбитражное решение является окончательным, обязательным и должно быть исполнено в порядке и сроки, предусмотреиныс в Кодексе третейского судопроизводства.

Компетентным супом по вопросу оспаривания арбитражного решешая, его принудительного исполнения является суд по месту припитня решения третейским судом, а именно: Алатырский районный суд Чувашской Республики (<адрес>, <адрес>).

Порядок оспаривания арбитражпого решения предусмотрен в соответствие с Главой 46 ГПК РФ. Процедура выдачи исполнительного предусмотрена Главой 47 ГПК РФ».

В соответствии со ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4).

Таким образом, статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Таких оснований по данному спору не установлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По квитанции (чек-ордеру) от ДД.ММ.ГГГГ Затулиной Я.О. при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2250 рублей подлежат взысканию с Мокриковой Е.В. в пооном объеме.

Согласно п. 8 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 426-428 ГПК РФ, ст. 41 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»,

определил:

Заявление Затулиной Яны О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать Затулиной Яне О. исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения арбитра третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, Шмелевой Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № эд27/09/2022-ШТА по иску Затулиной Яны О. к Мокриковой Е. В. о взыскании задолженности по договору аренды, которым постановлено:

«Взыскать с Мокриковой Е. В. в пользу Затулиной Яны О. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки: <данные изъяты> год выпуска: 2016, государственный регистрационный знак: №, идентификаиионный номер: №, шасси отсутствует, кузов № №, тип двигателя - бензиновый, экологический класс- пятый, цвет белый перламутровый, мощность двигателя л.о.( кВт) 146 (107,4), рабочий разрешенная максимальная масса, кг.: 2110, масса без нагрузки, кг.: 1645, принадлежащую на праве собственности З.Я.О., по паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на Русина К. Б., стоимостью 1075000 (Один миллион семьдесят пять тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать е Мокриковой Е. В. в пользу Затулиной Яны О. 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации понесённых истцом расходов на оплату арбитражного сбора».

Взыскать в пользу заявителя Затулиной Я. О. сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250,00 рублей с заинтересованного лица Мокриковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.