Решение по делу № 2-632/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года                                     г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Лисиенков К.В.

при секретаре судебного заседания:        Тимошенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2016 по иску ФИО3 к страховому открытому акционерному «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «ВСК», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, после чего истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховой компанией, данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 49167 рублей 53 копейки. Однако стоимость восстановительного ремонта в указанном размере не соответствует действительности с учётом анализа рынка подобных услуг, в связи с чем, истец, воспользовался своим правом и провел независимую автотехническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений с учётом износа составила 142 416 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с претензией к ответчику о пересмотре размера причитающегося страхового возмещения, однако ответчик разницу причитающегося страхового возмещения истцу не оплатил. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков разницу между фактическим материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, судебные расходы.

Заочным решением Салехардского городского суда от 19 января 2016 года исковые требования ФИО3, удовлетворены.

19 февраля 2016 года в адрес суда поступило заявление ответчика САО "ВСК" об отмене заочного решения суда от 19 января 2016 года с указанием, что судом не учтено, что ущерб по спорам ОСАГО разрешаются путем доказывания сумм ущерба в соответствии с экспертным заключением, выполненным по ЕМР. В материалах дела имеется два экспертных заключения, и сумма ущерба в ним значительно разница, что ставит под сомнение одно из экспертных заключений.

Определением Салехардского городского суда от 29 февраля 2016 года отменено заочное решение Салехардского городского суда от 19 января 2016 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении ранее заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании участия не принимал, судом о дате и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, выслушав мнение истца полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года в 17 часов 50 минут по улице Броднева - Подшибякина в городе Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер № по факту нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2014 года.

Согласно экспертному заключению № 86 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составленному экспертом-техником ИП Юмашевым М.Н., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей УТС и НДС составила 142 416 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Признавая случай страховым ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в сумме 68 126 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2015 года № 4245, 05.03.2015 года № 28401, а также показаниями истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком Е 136 ЕР 89 обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнил, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в СОАО "ВСК", что подтверждается страховым свидетельством 29.04.2014 года.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами дела произошли до вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО от 01.10.2014 года, суд полагает применить Закон об ОСАГО предыдущей редакции, так как в новой редакции Закон об ОСАГО ухудшает положение истца, а также применить положения Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, то есть в период действия договора ОСАГО.

Пунктом 2.1 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В период совершения дорожно-транспортного происшествия 19.11.2014 года оба владельца транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнили, страховая компания СОАО "ВСК", признавая наступление страхового случая, выплатила истцу страховую сумму в общем размере 68126,94 рублей, что подтверждается материалами дела.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 7 Закона об ОСАГО предыдущей редакции, предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с разделом IX Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Истцом самостоятельно организована оценка транспортного средства, независимым оценщиком, размер причинённого ущерба определён с учётом износа, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме 142416,00 рублей, а с учетом расходов по оплате экспертизы страховое возмещение составляет в сумме 148416,00 рублей.

При проведении независимой технической экспертизы экспертом-техником соблюдены требования Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, перед экспертом-техником поставлены соответствующие вопросы на разрешение, что является заданием на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. В своем заключении эксперт-техник также указал стандарты оценочной деятельности, проведено подробное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Приведена выборка отобранных объектов аналогов транспортных средств использованных для определения стоимости исследуемого транспортного средства до момента причинения полученных повреждений. Проведено достоверное установление факта наличия страхового случая. Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, рассчитаны в соответствии с п. 3.4 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Экспертом-техником при определении стоимости заменяемых частей применена среднестатистическая стоимость запасных частей, полученная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка города Салехард, с учетом специфики географического положения города Салехард в связи с отсутствием прямого транспортного сообщения и удаленностью от крупных региональных поставщиков запасных частей.

Кроме того, экспертом-техником определена стоимость одного нормо-часа в соответствии с п. 3.8.1 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Так, экспертом-техником осуществлена проверка актуальности указанных в справочниках РСА цен нормо-часов ремонтных работ, с ценами поставщиков данных услуг в пределах товарного рынка города Салехард, с учетом специфики географического положения города Салехард, в связи, с чем эксперт-техник принял стоимость нормо-часа, полученную методом статистического наблюдения, проведенного среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах города Салехард, что обосновывает нормы трудоемкости на выполняемые работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца в соответствии с рекомендациями, изложенными в протоколе ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" №42 от 25.12.2014 года.

При изучении экспертного заключения оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников, у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах заключения, так как экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем у суда нет оснований исключить данное экспертное заключение из общей совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает независимую техническую экспертизу № 86 о 03 декабря 2015 года, представленную истцом и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 51873 рубля 06 копеек, в которую входят расходы истца, произведенные на организацию и производство независимой технической экспертизы в пределах страховой суммы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (положения п.п. 2,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, при получении претензии истца от 04.12.2015 года ответчик в установленный законом срок не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 51873,06 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 25936,53 рублей

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.935 ГК РФ по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, заключенного между ответчиком ФИО2 и СОАО "ВСК", в соответствии с требованиями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Истцом заявлено требование о возмещении вреда больше страховой суммы, в связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся сумма ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 28416,00 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика СОАО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2534 рублей 29 копеек, с ответчика ФИО2 в сумме 1052,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 разницу между фактическим материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 51873 рублей 06 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в 25936 рублей 53 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2534 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 страховое возмещение, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 28416,00 рублей.

Взыскать ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1052 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья                         К.В. Лисиенков