Решение по делу № 2-1735/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1735/2018      25 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотовой Н.П. к ИП Красковской Ольге Юрьевне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мотова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Красковской О.Ю. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 21 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи полупальто арт.2751 бежевого цвета, стоимостью 44500 рублей. В процессе эксплуатации, истец обнаружила дефекты, в связи с чем, получив заключение специалиста о наличии производственных дефектов, 06.03.2018 года обратился к ответчику с претензией и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также расходы на проведение исследования. В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворить претензию, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 44500 рублей, неустойку в сумме 44500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, 4 000 рублей в качестве убытков за проведение исследования, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании согласились с требования истца в части возвращения суммы, уплаченной по договору, в удовлетворении остальной части требований просили отказать; в случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имела намерение приобрести товар для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 21 января 2018 года между сторонам был заключен договор купли-продажи женского полупальто бежевого цвета арт.2751, стоимостью 44500 рублей, в соответствии с которым истец приобрела указанный товар у ответчика и оплатила его стоимость.

Согласно объяснениям истца и представленным документам, в период эксплуатации товара истец обнаружила дефекты, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также 4 000 рублей за получение заключения специалиста, согласно которому товар имеет дефекты производственного характера.

Ответив на претензию, ответчик, ссылаясь на свое исследование, отказал истцу в удовлетворении требования.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Согласно полученному заключению, в представленном на исследование товаре обнаружен производственные дефекты (брак), квалифицированные, как явные, устранимые значительные дефект производственного характера изготовления изделия, а также эксплуатационный дефект в виде пятен различного характера.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, с обоснованием выводов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Участвующие в проведении эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо основания полагать о заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела, как личной, так и косвенной, их зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей - не имеется. Основания ставить под сомнение компетентность экспертов, достоверность их заключения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не оспоренных ответчиком, суд считает установленным продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что влечет права истца действовать в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд считает установленным отказ истца от исполнения договора купли-продажи с его расторжением в одностороннем порядке в связи с наличием недостатка в товаре, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату в установленный срок уплаченных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 44500 рублей, заявлены правомерно, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что требование истца не удовлетворено до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 16.03.2018 года по 24.09.2018 года. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за указанный период составляет 86775 рублей, однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44500 рублей

Суд приходит к выводу о правомерном снижении истцом взыскиваемой неустойки, до цены товара, учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе действия ответчика по предотвращению сложившихся обстоятельств, период нарушения, его характер и последствия, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд, применяя ст.333 ГК РФ, учитывая также недопустимость превышения пределов заявленных требований, снижает размер взыскиваемой неустойки до размера стоимости товара - 44500 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к взысканию неустойки и штрафа, в связи с тем, что заявленные истцом производственные дефекты не подтвердились, не принимаются судом, поскольку в данном случае обстоятельством, являющимся основанием к удовлетворению требования потребителя, является некачественность товара, установленная в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о правомерности отказа истца от исполнения договора и заявленного в досудебном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств, которое не было удовлетворено ответчиком в установленный срок.

Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Изучив заключение судебной экспертизы и представленные материалы суд приходит к выводу о том, что в прилагаемой потребителю информации о проданном полупальто изложены правила ухода за изделиями из меха и кожи, в которых не указано на необходимость обязательной обработки средствами типа «антидождь», предохраняющими от образования пятен, которые могут возникнуть при попадании водных осадков, в то время как именно данные пятна, образовавшиеся от однократного ношения полупальто, явились основанием к обращению истца о возврате товара, и, согласно заключению судебной экспертизы, вызваны недостаточной устойчивостью поверхности кожевой ткани изделия к воздействию влаги.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При таких обстоятельствах, истец правомерно возвратила товар ответчику и требовала возврата денежных средств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение требования потребителя в установленный срок составляет (44500+44500+2000)*50%) 45500 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, причины неисполнения требования, в том числе поведение обеих сторон, отсутствие сведений о тяжелых последствиях для потребителя в результате неисполнения данного требования в установленный срок), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, как соответствующий требованию соразмерности последствиям.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на получение заключения специалиста в размере 4 000 рублей, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку данное заключение не принимается судом в качестве доказательства по делу, так как противоречит принятому судом заключению судебной экспертизы, при этом производственный характер заявленного истцом дефекта судом не установлен.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, однако доказательств несения судебных расходов и их размера суду не представлялись, в связи с чем в данной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотовой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Красковской Ольги Юрьевны в пользу Мотовой Н.П. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 44500 рублей; неустойку в сумме 44500 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумм 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья