Решение по делу № 33-8513/2016 от 20.06.2016

Судья – Кордон Н.Ю.

Дело № 33 – 8513/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н,

судей Выдриной Ю.Г, Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.07. 2016 г. дело по апелляционной жалобе Рудиной В.А на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.04. 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рудиной В.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 24.01.2014г. по состоянию на 30.12.2015г. в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ПАО Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к ответчику Рудиной В.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 24.01.2014г. с ответчиком, им получена сумма *** рублей до 24.01.2019г. под 17, 6 % годовых. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчик просила об отложении судебного заседания.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что судом не принято во внимание ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Сторонами по делу не оспаривается заключение кредитного договора от 24.01.2014г. с ответчиком, получение ею заявленной ко взысканию денежной суммы.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность ответчика на 30.12.2015г. согласно расчету истца, составила *** рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, суд незаконно, по ее мнению, не отложил судебное заседание при предоставлении ею справки о нахождении на лечении.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях ее прав на участие в судебном заседании, выразившихся в не отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и желанием лично участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия в ходе рассмотрения дела, не представила в суд доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, в том числе невозможности по причине болезни принимать участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в ее отсутствие. Медицинская справка (л.д. 39) о том, что с 27.03.2016 года ответчик действительно болела, не является бесспорным доказательством невозможности участвовать в судебном заседании. Согласно ответу медицинского учреждения, выдавшего названную справку, заболевание не являлось препятствием к участию ответчика в судебном заседании (л.д. 43).

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.04. 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи