Решение по делу № 2-260/2018 от 19.02.2018

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог             17 апреля 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Лаптева Д.В., ответчика Малышева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова <данные изъяты> к Малышеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Д.В. обратился с иском в интересах Романова Е.А., просит суд взыскать с Малышева С.А. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Романову Е.А., под управлением третьего лица Романовой Н.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Малышеву С.А., под его же управлением.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) ответчиком, не предоставившим преимущества в движении ТС истца, двигавшемуся по главной дороге при движения ответчика по второстепенной. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых изложен в прилагаемой к иску справке о ДТП.

При этом, гражданская ответственность (ОСАГО) виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, соответствующий полис виновник ДТП при его оформлении не предъявил.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном нарушении.

Так как автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в АО «Государственная страховая компания «Югория», при этом находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре, истец был направлен на сертифицированный ремонт его автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, <данные изъяты> руб. из вышеуказанной суммы оплатил страховщик в пределах размера страхового возмещения по договору КАСКО. Соответственно, собственные затраты истца на восстановление автомобиля составили <данные изъяты> руб., которые он реально понес и просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Лаптев Д.В. в судебном заседании иск поддержал полностью, пояснил, что к иску приложены надлежащие материалы, свидетельствующие о том, что случилось ДТП, что в ДТП виноват ответчик. Представлены копии документов страховой компании о том, что автомобиль истца был застрахован в добровольном порядке. Страховщик признал случай страховым, выплатил <данные изъяты> руб. в возмещение произведенных затрат на восстановление автомобиля на СТОА дилера. Истцом представлен чек о понесенных расходах. Если страхового возмещения не достаточно, разница взыскивается с причинителя вреда.

Ответчик Малышев С.А. в судебном заседании иск не признал, заявил, что ДТП произошло после того, как он завершил манёвр, его вины нет. Романова Н.В. въехала в его автомобиль, когда он переехал перекрёсток, не причинял никому вреда. К тому моменту, когда он подъехал со второстепенной дороги к пересечению с главной, машин слева не было, он убедился в том, что не создает препятствий никому, после чего пересек проезжую часть главной дороги, столкновение произошло, когда его автомобиль уже находился за проезжей частью главной дороги, на второстепенной. Полагает, что причиной ДТП явилось отсутствие опыта у потерпевшей. С указанными в схеме места ДТП данными о месте столкновения не согласен. Полагает, что по законам физики не могли автомобили остановиться в том положении, как это зафиксировано в схеме ДТП. Схему подписал, потому что был в шоке, ничего не читал. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, так как не знал. По ОСАГО не был застрахован, поскольку истек срок договора. Осмотр автомобиля произведен в другом городе, без его участия. С размером ущерба не согласен, так как нет его вины в ДТП. В каком состоянии увезли автомобиль истца с места ДТП, не зарегистрировано. Автомобиль потерпевшей после столкновения продолжил движение дальше, уехал за <данные изъяты> метров. Если бы система экстренного торможения не сработала, уехала бы дальше.

Третьи лица - представитель ОАО «ГСК «Югория», Романова Н.В., будучи извещенными о месте и времен слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия сторон, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, материалы проверки ОМВД России по г.Сухой Лог по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 11), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10), материалов проверки ГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин в <данные изъяты>, у <данные изъяты> по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Романову Е.А. (л.д.12-14), под управлением третьего лица Романовой Н.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлявшегося собственником Малышевым С.А. (л.д.56) Автомобили получили механические повреждения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, суд не может признать их доказанными.

Из справки о ДТП, материалов проверки ГИБДД следует, что в действиях Малышева С.А. сотрудниками ДПС усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ, поскольку Малышев С.А., двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движению автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге. В связи с этим постановлением старшего инспектора ДПС от <данные изъяты> Малышев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Романовой Н.В. не установлено.

Согласно материалам проверки, будучи опрошенным сотрудником ДПС на месте ДТП, Малышев С.А. свою вину признал полностью, пояснил, что приближаясь к перекрестку с главной дорогой по второстепенной дороге, он видел знак 2.4 «Уступи дорогу», начал притормаживать, но из-за шипованной резины не смог остановиться и выехал на перекресток, где произошло столкновение. Версия ответчика об обстоятельствах ДТП, изложенная в судебном заседании, о том, что ДТП произошло, когда он уже пересек проезжую часть главной дороги и находился на второстепенной, противоречит как его собственным пояснениям от <данные изъяты>, так и никем не оспоренной схеме места ДТП, согласно которой место столкновения расположено на проезжей части главной дороги по <данные изъяты>; объяснениям водителя Романовой Н.В., пояснившей, что она двигалась по главной односторонней дороге, внезапно справа из проезда на её полосу движения выехал автомобиль ответчика, она приступила к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось. При этом суд отмечает, что, вопреки мнению ответчика, тот факт, что автомобиль истца после столкновения не остался на месте удара, а проехал далее, не противоречит механизму ДТП, установленному сотрудниками ДТП, и законам физики, так как, исходя из положения автомобилей на схеме, локализации повреждений на них (задняя левая часть автомобиля ответчика, передняя левая автомобиля истца), транспортное средство под управлением Романовой Н.В. в силу инерции проехало далее в направлении её первоначального движения, что также косвенно подтверждает столкновение автомобилей на проезжей части главной дороги. Представленные ответчиком видеозаписи, со слов последнего снятые на месте ДТП после его оформления, не опровергают факт столкновения автомобилей на полосе движения <данные изъяты>.

Иных доказательств своих доводов о невиновности в ДТП, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что ДТП произошло вследствие нарушения Малышевым С.А. п.13.9 ПДД РФ, при этом наличия вины в действиях водителя Романовой Н.В. суд не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественная ответственность в данном случае на страховщика по договору ОСАГО возложена быть не может, в связи с чем на основании ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению потерпевшему лицом его причинившим, в данном случает – ответчиком Малышевым С.А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума ВС РФ №25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из представленных истцом доказательств следует, что автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория» (л.д.42), при этом, находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре (л.д.15-18). Истец обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения (л.д.41). В соответствии с условиями договора страхования автомобиль истца был осмотрен (л.д.43-46), направлен для проведения восстановительного ремонта на СТОА дилера ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» (л.д.19-20).

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.21-25, 49-50), счёту на оплату от <данные изъяты> (л.д.26-28, 47-48), акту сдачи-приемки работ (л.д.51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачено истцом, что подтверждается оригиналом кассового чека от <данные изъяты>, содержащего указание на основание оплаты – заказ-наряд <данные изъяты>. (л.д.29). Оставшуюся часть стоимости услуги по ремонту автомобиля – <данные изъяты> руб. оплатил страховщик в пределах размера страхового возмещения по договору КАСКО (л.д.52).

Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, находящегося на гарантии производителя, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения или освобождения от имущественной ответственности, при этом истцом надлежащим образом доказан размер понесённых им в связи с повреждением его имущества ответчиком убытков, в связи с этим суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, понесённых последним в связи с оплатой восстановительного ремонта, в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Иных требований истцом не заявлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова <данные изъяты> к Малышеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Малышева <данные изъяты> в пользу Романова <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                         В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>