Решение по делу № 8Г-9251/2022 [88-10735/2022] от 19.04.2022

03RS0017-01-2020-003816-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-10735/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 июня 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Нечаевой Т.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фофановой <данные изъяты> на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 года по гражданскому делу №2-1468/2021 по иску Фофановой <данные изъяты>, Пряникова <данные изъяты> к Романову <данные изъяты> о признании строительства газопровода незаконным, устранении нарушений прав собственника путем возложения обязанности произвести демонтаж газопровода,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Фофановой <данные изъяты> и Пряникова <данные изъяты> - Ворошириной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

истцы Фофанова О.А., Пряников С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Романову И.А., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- признать строительство Романовым И.А. газопровода на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1436 по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:450 по адресу: <адрес> незаконным ввиду несогласованности строительства с сособственниками земельных участков и зданий, расположенных на них;

- обязать ответчика произвести своими силами и средствами демонтаж газопровода, построенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1436 по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:450 по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Фофанова О.А. является собственником <данные изъяты> долей, Пряников С.Н. является собственником <данные изъяты> долей, Романов И.А. является собственником <данные изъяты> долей, Киселева А.А. является собственником <данные изъяты> долей, Киселева Р.И. является собственником <данные изъяты> долей, ФИО9 является собственником <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью 53389 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:1436, расположенного по адресу: <адрес>Б. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, в котором имеется множество помещений, собственниками которых являются истцы, ответчик и третьи лица. Ответчиком без получения разрешения истцов построен газопровод на земельном участке, а также по стене нежилого помещения, принадлежащего истцу Фофановой О.А. Ответчиком нарушено право собственности истцов свободно владеть и распоряжаться своей собственностью, так как распоряжение общедолевой собственностью должно проводиться по согласованию со всеми собственниками.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 года, исковые требования Фофановой <данные изъяты>, Пряникова <данные изъяты> к Романову <данные изъяты> о признании строительства газопровода незаконным, устранении нарушений прав собственника путем возложения обязанности произвести демонтаж газопровода оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фофанова О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2016 года № Фофанова О.А. является собственником <данные изъяты> долей, Пряников С.Н. является собственником <данные изъяты> долей, Романов И.А. является собственником <данные изъяты> долей, Киселева А.А. является собственником <данные изъяты> долей, Киселева Р.И. является собственником <данные изъяты> долей, Романов Д.И. является собственником <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью 53389 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:1436, расположенного по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован 17.01.2018 года.

Фофанова О.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2014 года является собственником нежилого здания площадью 845.9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:474, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:450.

Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:450 принадлежит Фофановой О.А. на праве пользования по договору аренды земельного участка от 15.07.2019 года №152-19-59зем сроком до 18.07.2068 года.

23 января 2017 года Романовым И.А. была подана заявка в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на технологическое присоединение нежилых помещений, принадлежащих заявителю и расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1436 по адресу: <адрес>, что следует из технических условий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что ответчик, не получив их разрешения, при том, что они являются долевыми собственниками земельного участка, осуществил строительство газопровода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Фофановой О.А. было дано согласие ответчику Романову И.А. для проведения газопровода низкого давления по стене ее здания. Отклоняя доводы истцов о том, что строительство спорного газопровода произведено без их согласия, суд первой инстанции отметил, что на дату подачи заявки Романовым И.А. (23.01.2017 года) на технологическое присоединение нежилых помещений действовал договор аренды земельного участка от 03.12.2014 года, арендаторами по которому являлись Романов И.А. и Киселева А.А., тогда как истцы приобрели право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1436, лишь 17.01.2018 года. Также судом указано на то, что законодательством не предусмотрено получения разрешения на строительство при подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принято во внимание то, что снос (демонтаж) газопровода, проходящего по земельному участку, несоразмерен указанному истцами нарушению их права на пользование общим имуществом.

Судом апелляционной инстанции в целях выяснения вопроса о соответствии газопровода требованиям строительных норм и правил, о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, а также о возможности и целесообразности переноса газопровода с земельного участка истца, проверяя доводы апелляционной жалобы, в частности нарушения прав истцов, ограничения в правах пользования земельным участком, сомнения в легитимности проектной документации, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению АНО «Региональное бюро экспертиз» спорный газопровод требованиям строительных норм и правил соответствует. Газопровод располагается на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1436, <данные изъяты>:1471, <данные изъяты>:450.

Безопасная эксплуатация указанного газопровода собственником здания, расположенного по адресу <адрес> возможна. Указанное сооружение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Демонтаж исследуемого газопровода без существенного ущерба невозможен.

Возможность переноса газопровода со стены здания, расположенного по адресу: <адрес> учетом сохранения возможности транспортировки газа по данному газопроводу, с учетом имеющихся ограничений на земельных участках и прав третьих лиц в отношении земельных участков, на которые предполагается перенести газопровод, имеется. Целесообразность иного способа прокладки газопровода может быть обоснована при условии сохранения или улучшения характеристик надежности и безопасности по результатам разработки проектно-сметной документации реконструкции исследуемого газопровода. В случае переноса газопровода будет использован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1436.

Таким образом, сославшись на положения ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.22, 29, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года №143, а также выводы подготовленного по делу заключения, суд апелляционной инстанции, не установив надлежащих доказательств того, что эксплуатация спорного газопровода невозможна с точки зрения безопасности для жизни и здоровья граждан с учетом того, что земельный участок, на котором он расположен, находится в долевой собственности истцов и ответчика, газопровод проложен по оптимальному маршруту, согласно установленного требованиями п.5.1.1* СП 62.13330.2011* и его демонтаж без существенного ущерба невозможен, также оснований для удовлетворения требований заявленных Фофановой О.А., Пряниковым С.Н. не усмотрел, в связи с чем состоявшееся по делу решение оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу п. 47 Постановления Пленумов № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, на основании заявки о подключении от 23.01.2017 года №164 меду ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и Романовым И.А. заключен договор №02-42-46 от 01.03.2017 года о подключении нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес> с техническими условиями подключения от 09.02.2017 года №01-17-640.

Проект газоснабжения в границах участка разрабатывался по заказу заявителя, где в том числе с согласия Фофановой О.А., удостоенного нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты> от 08.05.20218 года, предусмотрено проектирование газопровода по стене (фасаду), принадлежащего ей здания.

Выдача соответствующего согласился подтверждена сообщением нотариуса от 22.05.2020 года.

Спорный газопровод, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1436, <данные изъяты>:1471, <данные изъяты>:450 по адресу: <адрес> спроектирован и построен в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011* и «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления». Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Его демонтаж без существенного ущерба невозможен.

Так, по результатам рассмотрения дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что истцы, в соответствии с вышеуказанными нормами права, не подтвердили необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных им препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода.

Таким образом, установив отсутствие факта нарушения установленных норм и правил при проектировании и возведении газопровода и права собственности истцов на принадлежащее им имущество, либо наличие реальной угрозу такого нарушения, отсутствие угрозы их жизни или здоровью, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорного газопровода в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что проект газификации и исполнительская документация по спорному объекту - комплексу нежилых помещений по адресу: <адрес> является незаконным, о том, что газопровод может мешать истцу в осуществлении предпринимательской деятельности (проезду машин), направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фофановой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

А.И. Мирсаяпов