Решение по делу № 33-9467/2022 от 06.09.2022

Судья: Козлова Е.И.         №33-9467/2022 (2-2433/2022)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42MS0065-01-2021-003784-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     4 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Погосяна Ашота Эдуардовича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2022 г.

по делу по иску Погосяна Ашота Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Погосян А.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сеть Связной», в котором просил обязать ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сеть Связной» отремонтировать телефон «Apple iPhone 11 ProМах 256 gb gold»; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сеть Связной» солидарно в его пользу неустойку в размере 52480 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2020 он приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 11 ProМах 256 gb gold» и страховой продукт «ЗАЩИТА ПОКУПКИ ПЛЮС_2», оплатив 126 419 руб. Ему был выдан полис-оферта ПАО СК «Росгосстрах» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду возникновения дефекта 29.12.2020 он сдал телефон для ремонта по страховому полису, о чем был составлен акт приема-передачи оборудования, в котором было указано, что в случае, если полисом предусмотрена безусловная франшиза, и устройство будет отремонтировано (включая замену устройства в сборе), то он обязуется оплатить сумму франшизы при получении устройства из ремонта. 29.01.2021 на его телефонный номер +№ поступило смс-сообщение от номера 5115 со следующим текстом: «Доплата за ремонт по страховке 17494 р. Если согласны, отправьте «ДА» на номер 5115, не согласны – «НЕТ» и аппарат вернется без ремонта». 07.02.2021 он отправил смс на номер 5115 с текстом «Да». Однако ремонт не был произведен. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Сеть Связной», указано, что клиент отказался от проведения ремонта. Однако отсутствие его отказа от ремонта подтверждается актом и скрином смс-сообщений с номером 5115. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сеть Связной» направлена претензия с требованием отремонтировать телефон до 31.07.2021, в том числе оплатить неустойку в размере 52480 рублей. В удовлетворении его требований отремонтировать телефон до 31.07.2021, в том числе оплатить неустойку в размере 52480 рублей отказано. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2022 г. постановлено: обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести ремонт телефона «Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold», принадлежащий Погосяну А.Э.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Погосяна А.Э. неустойку в размере 52480 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26490 руб.

В удовлетворении иных требований Погосяна А.Э. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2074 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2022 об исправлении описки постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Погосяна А.Э. неустойку в размере 12 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6464,5 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 797 рублей.

В апелляционной жалобе Погосян А.Э. просит решение суда отменить. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что неустойка подлежит начислению не на стоимость ремонта, а на цену услуги, в данном случае страховую премию. Кроме того, полагает, что решение суда с учетом определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2022 об исправлении описки вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд определением от 20.05.2022 об исправлении описок и арифметических ошибок изменил принятое решение от 13 мая 2022 г. Полагает, что договором оказания услуг от 06.12.2019 обязанность произвести ремонт телефона возложена на ООО «Сеть Связной». Считает, что, взыскивая сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., суд не оценил причиненные ему нравственные страдания.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Дудкина Т.Г., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Э. приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro Мах 256gb gold» (л.д. 10-11 том 1). Данный товар был истцом застрахован по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники в ПАО СК «Росгосстрах» с оформлением полис-оферты серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18 том 1). Страховая сумма установлена в размере 113990 рублей, страховая премия 12429 руб., страхование по полису-оферте вступает в силу с 00 часов 00 минут 16-го дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме (акцепта полиса-оферты), и действует в течение 12 месяцев (п. 4 полиса). Общая страховая премия составляет 12429 руб. Данный договор страхования заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 223 (л.д. 47-54 том 1).

В рамках данного договора страхования установлена франшиза в размере 25% от стоимости запасных частей и ремонтных работ по объекту страхования на случай повреждения застрахованного имущества (п. 5.3.5 полиса, п. 4.8 Правил, порядок расчета предусмотрен п. 10.5 Правил № 223). В силу п. 5.3.6 полиса по договору установлен процент износа застрахованного имущества, который исчисляется от страховой суммы. Согласно п. 6.5.1.1 полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выплаты в натуральной форме путем организации и оплаты за страхователя/ выгодоприобретателя восстановительного ремонта, ремонт поврежденного имущества производится в течение 90 календарных дней, а страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает в сервисном центре сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

Ввиду повреждения телефона 29.12.2020 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом случае (л.д. 117 том 1). По акту приема-передачи оборудования от 29.12.2020 (л.д. 12 том 1) телефон был принят для ремонта по страховому случаю ООО «Сеть Связной». При этом, как следует из акта приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если полисом предусмотрена безусловная франшиза, и устройство будет отремонтировано (включая замену устройства в сборе), клиент обязуется оплатить сумму франшизы при получении устройства из ремонта.

Указанное повреждение телефона было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. Согласно заключению сервисной организации ООО «Сеть Связной» стоимость восстановительного ремонта поврежденного телефона составляет 68281,61 руб. – стоимость узлов/деталей, 1692,3 руб. – стоимость услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Погосяна А.Э. письмо-уведомление о необходимости произвести уплату суммы франшизы в размере 17493,48 руб. (25% от стоимости ремонта). Указанное письмо получено истцом посредством смс 29.01.2021 (л.д. 13 том 1).

Также 29.01.2021 на мобильный номер истца с номера 5115 поступило смс-сообщение следующего содержания: «Доплата за ремонт по страховке 17494 р. Если согласны, отправьте ДА на номер 5115, не согласны – НЕТ и аппарат вернется без ремонта», в ответ на указанное смс-сообщение 07.02.2021 истец ответил: «ДА». Указанное подтверждается скриншотом экрана телефона, сверенного с информацией на предоставленном в суде первой инстанции телефоне истца.

Согласно заключению № 19415450 от 19.04.2021 по результатам диагностики товара, выданному ООО «Сеть Связной», указано «что дефект подтвержден, клиент отказался от проведения ремонта». В акте ООО «Сеть Связной» № от 10.02.2021 в графе статус ремонта также указано «отказ от ремонта» (л.д. 73 том 1).

03.06.2021 истцом направлена претензия в адрес ООО «Сеть Связной» и ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями: отремонтировать телефон до 31.07.2021 г., оплатить неустойку в размере 52480 руб. (л.д. 6-7 том 1).

В ответе от 15.06.2021 г. № 6779 (л.д. 8 том 1) на претензию истца ПАО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что полисом-офертой предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 % от стоимости запасных частей и ремонтных работ по объекту страхования, указанному в полисе-оферте, на случай повреждения застрахованного имущества. Для осуществления обмена поврежденного застрахованного имущества, истцу необходимо ответить на смс «ДА» и оплатить франшизу в размере 17 493,48 руб. при получении устройства в пункте выдачи компании ООО «Сеть Связной». Если истец не согласен оплатить 17 493,48 руб. и отказывается от проведения обмена, ему следует написать заявление об отказе от обмена и получения компенсации в денежной форме. Также указано, что Правилами добровольного страхования товаров, мобильной техники и электроники (типовые (единые) № 223, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования, на основании которых был заключен Договор (Полис) серии № от ДД.ММ.ГГГГ оплата заявленных истцом расходов (неустойки) не предусмотрена.

ООО «Сеть Связной» в свое ответе от 16.06.2021 (л.д. 146 том 1) на претензию истца указало, что договор на оказание услуги по проведению ремонта заключен с ПАО «Росгосстрах», соответственно обязательства по ремонту возникают у компании ПАО «Росгосстрах». Решение по проведению ремонта принимает только ПАО «Росгосстрах». ООО «Сеть Связной» имеет обязанность лишь передать товар ПАО «Росгосстрах» для проведения ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» повреждение телефона истца было признано страховым случаем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования в натуральной форме - путем организации и оплаты за страхователя восстановительного ремонта поврежденного телефона в сервисном центре по направлению страховщика, в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 Г КРФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Доводы жалобы о том, что договором оказания услуг от 06.12.2019 обязанность произвести ремонт телефона возложена на ООО «Сеть Связной» судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно договору оказания услуг № ПД-3082 от 06.12.2019 (л.д. 172-177 том 1), заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Сеть Связной» (исполнитель), установлено, что по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

1.1.1. принимать от заявителей оборудование и пакет документов в комплектации, предусмотренной приложением № 1 к настоящему договору;

1.1.2. выполнять работы по диагностике/ремонту принятого оборудования;

1.1.3. выполнять иные поручения заказчика, указанные в настоящем договоре, и необходимые для надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, (далее - услуга), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Также в силу п. 2.2.2 договора заказчик принимает решение о ремонте оборудования или об отказе в ремонте оборудования и информирует о таком решении заявителей с предоставлением/не предоставлением причин, послуживших основанием для отказа.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, заключенного между Погосяном А.Э. и ПАО СК «Росгосстрах», а также условий договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ООО «Сеть Связной» не является надлежащим ответчиком по исполнению требований истца о ремонте приобретенного и застрахованного товара, а также требований о взыскании неустойки, поскольку исполнение таких обязательств возложено именно на ПАО СК «Росгосстрах» как на страховщика, который в свою очередь во исполнение договора страхования при признании случая страховым принимает решение о ремонте оборудования и информирует о таком решении заявителей, принимает оказанные услуги и оплачивает восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества в сервисном центре, а ООО «Сеть Связной» только выполняет работы по ремонту принятого оборудования.

Как следует из акта приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если полисом предусмотрена безусловная франшиза, и устройство будет отремонтировано (включая замену устройства в сборе), клиент обязуется оплатить сумму франшизы при получении устройства из ремонта.

Таким образом, подписав полис страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отправив 07.02.2021 г. смс-сообщение «ДА» в ответ на сообщение с номера 5115, истец Погосян А.Э. выразил свое согласие на восстановительный ремонт с последующей оплатой франшизы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности по производству ремонта телефона «Apple iPhone 11 Pro Мах 256gb gold» EMEI № на ПАО СК «Росгосстрах» является обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии ( пункт 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 30.03.2021 по 03.06.2021 (66 дн.), начисляя неустойку на цену ремонта, то суд первой инстанции обосновано признал заявленный период верным, ввиду того, что срок производства ремонта застрахованного имущества определен в 90 дней, которые с учетом передачи товара 29.12.2020 истекали 29.03.2021.

При этом суд первой инстанции в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2022 г. указал, что неустойка за данный период подлежит начислению не на стоимость ремонта, а на цену услуги, в данном случае, страховой премии в размере 52480 руб., что составляет 103910 руб. из расчета: 52480 руб. *3%*66=103910 руб. Однако поскольку фактический размер неустойки превышает размер страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в сумме 52480 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2022 об исправлении допущенных в решении суда арифметических ошибок и описок суд первой инстанции указал, что неустойка за данный период подлежит начислению не на стоимость ремонта, а на цену услуги, в данном случае, страховой премии в размере 12429 руб., что составляет 24609,42 руб. из расчета: 12429 руб. *3%*66 = 24609,42 руб. Однако поскольку фактический размер неустойки превышает размер страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в сумме 12429 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании со страховщика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд первой инстанции в решении указал, что расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет: 52480 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 26490 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2022 об исправлении допущенных в решении суда арифметических ошибок и описок суд первой инстанции указал, что расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет: 12429 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 6464,50 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определением от 20.05.2022 об исправлении допущенных в решении суда арифметических ошибок и описок, по сути, изменил содержание судебного решение от 13 мая 2022 г., что недопустимо в силу положений статьи 200 ГПК РФ и является основанием для отмены определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2022 и изменения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2022 г. в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Ссылки истца об исчислении неустойки из стоимости ремонта судебной коллегией отклоняются.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г.).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неустойка за данный период подлежит начислению не на стоимость ремонта, а на цену услуги, в данном случае, страховой премии в размере 12429 руб., что составляет 24609,42 руб. из расчета: 12429 руб. *3%*66 = 24609,42 руб. Однако поскольку фактический размер неустойки превышает размер страховой премии, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в сумме 12429 руб. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет: 12429 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 6464,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняется.

Компенсация морального вреда взыскана судом с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2022 г. изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2022 отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Погосяна Ашота Эдуардовича неустойку в размере 12 429 руб., штраф в размере 6464 руб. 50 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:         Ю.А. Пискунова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Т.В. Кириллова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.