Решение по делу № 33-8947/2016 от 23.06.2016

Судья: Русина М.П.                 Дело №33-8947/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Абрамовича В.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

материалы по иску Петровского ФИО8 к МФО «Галактика 1» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными,

по частной жалобе истца Петровского В.А.,

на определение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Вернуть заявителю исковое заявление Петровского ФИО9 к МФО «Галактика 1» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными со всеми прилагаемыми документами»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петровский В.А. обратился в суд с иском к МФО «Галактика 1» с требованиями о расторжении договора займа от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, а также признании недействительными п.п.1.1, 6.2, 6.3, 8.1 данного договора в части установления завышенного процента, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Петровский В.А. просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 - «Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ)».

Кроме того, требования о расторжении договора, признании недействительными условий договора в силу ст. 91 ГПК РФ не является подлежащим оценке требованиями, поскольку в отношении данных требований не возможно определить цену иска, а так же данные требования не являются производными от имущественных требований подлежащих оценке, в связи с чем в силу ст. 23 ГПК РФ данное требование не подсудно мировому судье.

Проверив представленные материалы, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Из текста представленного искового заявления усматривается, что Петровский В.А. обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда.

В данном случае, как верно указал суд, заявленные Петровским В.А. требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, при этом, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возвращении заявителю искового заявления Петровского В.А. со всеми прилагаемыми документами в связи с неподсудностью спора данному суду.

Доводы частной жалобы о наличии в иске требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Однако, в данном случае, требования о признании недействительным кредитного договора не является иском неимущественного характера, заявлено с целью возврата уплаченных по данному договору денежных средств, то есть спор связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору и его подсудность определяется исходя из цены иска.

Доводы частной жалобы о невозможности определении цены иска со ссылкой на положения ст.91 ГПК РФ не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае цена иска определяется размером уплаченных по договору комиссий и иных платежей.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Петровского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: