Решение по делу № 22-296/2021 от 18.01.2021

Судья Королева Н.М.    Материал № 22 - 296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чернышова Д.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года, которым осужденному

Чернышову Д.С., <дата> года рождения, уроженцу
<данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 27 июня 2003 года.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 27 июня 2003 года
Чернышов Д.С. осужден по п. п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года Чернышов Д.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Чернышов Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов Д.С. выражает несогласие
с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов указывает, что суд, сославшись на положительную характеристику администрации исправительного учреждения и наличие поощрений, необоснованно,
в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения
от отбывания наказания, замены наказания более мягким видом наказания», учел одно погашенное взыскание, а также мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства, в связи с непогашением иска. Отмечает, что за весь срок отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся более 30 раз, принял все меры для возмещения вреда и в настоящее время имеет задолженность в размере 11 529 рублей. Обращает внимание на неверное отражение
в обжалуемом постановлении оставшейся суммы по иску. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мазепин К.Д. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданное возражение, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением,
в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Чернышов Д.С. отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе поведение Чернышова Д.С. за весь период отбывания наказания, его характеристику, трудоустройство, наличие 40 поощрений и погашенного взыскания, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Чернышов Д.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции
не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения,
не усматривается.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда
к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства Чернышова Д.С. об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Как следует из представленных материалов, приговором суда на
Чернышова Д.С. возложена обязанность компенсировать потерпевшим
ФИО1, ФИО2 моральный вред, причиненный преступлением,
на общую сумму 200 000 рублей, который до настоящего времени осужденным
в полном объеме не возмещен, что давало суду основание считать об отсутствии
у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года в отношении Чернышова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий