Решение от 29.06.2015 по делу № 33-6711/2015 от 18.06.2015

Судья – Тюмереков Ю.Н.         Дело № 33-6711/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Пташника И.П., Ерофеева А.И.,

при секретаре Щукиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В. дело по заявлению МУП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» об отсрочке исполнения решения Норильского городского суда от 06 октября 2010 года,

по частной жалобе директора МУП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» Баржановской Е.Ф. на определение Норильского городского суда от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления МУП «Специализированная служба по вопросам похорони дела» о предоставлении отсрочки исполнения решения Норильского городского суда от октября 2010 года – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда от 06 октября 2010 года удовлетворены вышеуказанные требования прокурора г. Норильска, заявленные в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц. Этим же решением на МУП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проект нормативов допустимого сброса веществ в озеро «Кривое», оформить разрешение на сброс веществ со сточными водами в озеро «Кривое», а также в установленном действующим законодательством порядке разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

МУП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения до 31 декабря 2015 года.

В обоснование заявления сослалась на то, что фактически исполнить решение суда возможно после завершения строительства локально очистного сооружения, которое запланировано до 31.12.2014, и ввода в эксплуатацию данного объекта собственником- Управлением имущества администрации г. Норильска. В настоящее время предприятием получено разрешение на выброс вредных веществ, в атмосферный воздух. Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю утвержден проект норматив предельно допустимых выбросов, производится строительство локально-очистного сооружения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор МУП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» Баржановская Е.Ф просит отменить определение, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу врио. руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Варфоломеев И.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение представителя прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприятие располагало значительным количеством времени для исполнения решения суда. Каких-либо убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и принятие мер, направленных на исполнение решения в установленный срок, заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания названных норм с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, отвечать требованию справедливости и адекватности.

При этом следует учитывать, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой изменение срока исполнения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, при наступлении которого решение должно быть должником исполнено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом, предприятием не представлено доказательств того, что после наступления указанного им срока (31.12.2015) решение суда будет исполнено.

Кроме того, ранее предприятие неоднократно обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Норильского городского суда от 06 октября 2010 года. По результатам рассмотрения заявлений судом кассационной инстанции в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения было отказано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные предприятием в обоснование заявленного требования, без предоставления доказательств того, что по истечении требуемого им срока судебное постановление будет исполнено, сами по себе, не могут быть признаны судом обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки судебного постановления и предоставление отсрочки в данном случае лишь «отдалит» реальную защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился с заявлением, и повлечет необоснованное затягивание исполнения решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что фактически исполнить решение суда возможно после завершения строительства локально очистного сооружения, которое запланировано до 31.12.2014, и ввода в эксплуатацию данного объекта собственником- Управлением имущества администрации г. Норильска, по существу повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в первоначальном заявлении, которая была исследована судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░