Решение по делу № 33-1454/2024 от 14.02.2024

Председательствующий: Смирнова К.Н.    Дело № 33-1454/2024 (2-2360/2023)

    УИД 55RS0004-01-2023-002351-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» к Заболотскому Е. Л., Данильчуку Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Данильчука Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее по тексту также - АО «ЦКБА») обратилось в суд с иском к Заболотскому Е.Л., Данильчуку Д.В. о возмещении ущерба, причиненного <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Данильчуку (первоначальная фамилия Кукуруза) Д.В. транспортного средства Хонда Фит государственный регистрационный знак № <...> под управлением Заболотского Е.Л. и транспортного средства Шкода Суперб государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего АО «ЦКБА». Виновным в ДТП признан Заболотский Е.Л. Гражданская ответственность АО «ЦКБА» застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. АО «ЦКБА» были понесены расходы на ремонт транспортного средства на СТО ООО «КАРМЭ» в размере 1 963 463 руб. Истец просил взыскать с Заболотского Е.Л., Данильчука Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 1 563 463 руб., уплаченную государственную пошлину 16 017 руб.

Представитель истца АО «ЦКБА» Бучельникова Ю.В. в судебном заседании иск уточнила, пояснив, что ООО «КАРМЭ» произведён возврат денежных средств АО «ЦКБА» за непоставленную запасную часть «корпус термостата в сборе» на сумму 48 400 руб. Одновременно АО «ЦКБА» понесены дополнительные расходы изготовление дубликата государственного регистрационного знака на сумму 1 500 руб., на транспортирование транспортного средства на сумму 5 500 руб. Просила взыскать с Данильчука Д.В., Заболотского Е.Л. в пользу АО «ЦКБА» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 522 063 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 810 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Заболотский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Власовцев А.М. в судебном заседании иск признал частично, указав на вину Заболотского Е.Л. в совершенном ДТП, его передвижение в момент ДТП на принадлежавшем Данильчуку Д.В. автомобиле в личных целях. Согласился с размером ущерба 832 600 руб., установленным заключением ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» с учётом частичного использования новых оригинальных запасных частей и частичного использования новых неоригинальных запасных частей (аналоговых) и с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Ответчик Данильчук Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Скривел Я.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал, что на момент ДТП автомобиль принадлежал Данильчуку Д.В., который передал его во владение Заболотскому Е.Л. на основании заключенных договоров; считал надлежащим ответчиком по делу водителя Заболотского Е.Л.

Представитель третьего лица ООО «КАРМЭ» Пахилов А.В. в судебном заседании поддержал позицию истца, указав, что при ремонте его автомобиля Skoda Superb ООО «КАРМЭ» были использовало новые оригинальные запасные части. Усилитель переднего бампера был приобретен новый оригинальный, однако ввиду наличия конструктивной особенности работники ООО «КАРМЭ» удалили с данной детали металлические вставки. Суппорт радиатора был заказан новый, но его повредили при транспортировке, в связи с чем был установлен восстановленный суппорт радиатора.

Судом постановлено решение, которым взысканы с Данильчука Д. В. в пользу АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» ущерб в размере 1 207 364 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 264,32 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» из бюджета г. Омска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 206,68 руб.

В апелляционной жалобе Данильчук Д.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к нему. Ссылается на определение экспертом в дополнении к заключению лишь вероятной стоимости ремонта автомобиля, что не позволяет положить такое заключение в основу выводов суда. При определении стоимости ремонта эксперт без осмотра системы безопасности автомобиля учел её стоимость как новой оригинальной запчасти, хотя не исключал возможность установления системы безопасности из бывших в употреблении деталей. Указывает, что автомобиль истца не находится в его владении, поэтому его согласие на проведение повторного осмотра с разбором его системы безопасности не являлось препятствием к такому осмотру для выяснения свойств заменённой детали. Так как от такого осмотра уклонился истец, то при расчете стоимости ремонта автомобиля необходимо исходить из того, что были установлены запасные части, бывшие в употреблении. Доказательств использования при ремонте ООО «КАРМЭ» исключительно оригинальных запчастей нет. Экспертом установлен факт использования комбинированного способа восстановления транспортного средства, поэтому автомобиль подлежит восстановлению с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием новых неоригинальных запасных частей (аналоговых) и с учетом износа заменяемых комплектующих изделий. Полагает, что надлежащим ответчиком является Заболотский Е.Л., с которым был заключен договор аренды автомобиля от <...>, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности арендатора от <...>, по условиям которых арендатор при повреждении автомобиля обязан возместить причиненный ущерб. Также с Заболотским Е.Л. заключен агентский договор, он был подключен к приложению «Яндекс. Такси», и денежные средства от клиентов поступали на его счет. Он получал только агентское вознаграждение в размере 3%, остальную сумму Заболотский Е.Л. самостоятельно снимал со счета. Ссылается на отсутствие трудовых отношений с Заболотским Е.Л. и указывает, что именно Заболотский Е.Л. ненадлежащим образом не исполнял требования Федерального закона, осуществляя деятельность перевозчика без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылается на то, что момент ДТП Заболотский Е.Л. не оказывал таксомоторные услуги, на автомобиле двигался без пассажиров.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «ЦКБА» Ивашкин А.Н. просит в её удовлетворении отказать. Ссылается на представление доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства с использованием только новых запасных частей. Указывает, что отказ от проведения повторной экспертизы системы безопасности автомобиля обусловлен тем, что при разборке она могла сработать и тогда она подлежала замене, от оплаты которой ответчики отказались. Считает надлежащим ответчиком по делу Данильчука Д.В.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Данильчука Д.В., Заболотского Е.Л. и представителя ООО «КАРМЭ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Данильчука Д.В. – Авраменко Ю.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО «ЦКБА» Бучельниковой Ю.В., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что принадлежащий АО «ЦКБА» автомобиль Skoda Superb государственный регистрационный знак № <...>/55 был повреждён 22.11.2022 в результате столкновения с автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак № <...>/55 под управлением Заболотского Е.Л., который является виновником ДТП, так как в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на главную дорогу с поворотом налево не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – ОСАГО) риск гражданской ответственности АО «ЦКБА», в порядке прямого возмещения убытков по обращению истца было выплачено в счет возмещения ущерба 400 000 руб.Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для полного возмещения убытков, размер которых определен истцом по фактически понесенным затратам на ремонт, истец просил взыскать в их возмещение с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ АО «ЦКБА» имеет право требовать возмещения убытков в размере, превышающем сумму полученного страхового возмещения, с лица, ответственного за вред. В данном случае таковым, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, является владелец автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак № <...>/55.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП владельцем этого автомобиля являлся его собственник Данильчук Д.В., ранее имевший фамилию Кукуруза, что подтверждается представленными органом ЗАГС сведениями о перемене фамилии (<...>). Такой вывод судебная коллегия считает правильным, отклоняя доводы жалобы ответчика в этой части.

По общему правилу, установленному ст. 209 ГК РФ, право владения имуществом принадлежит его собственнику. Собственником автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак С618ЕВ/55 на момент вышеуказанного ДТП являлся Данильчук Д.В., что подтверждено представленными документами и не оспаривается последним. В этой связи обязанность доказать, что автомобиль в указанное время находился во владении иного лица, лежит на нем. Представленные им доказательства владения автомобилем Заболотским Е.Л., включая признание данного обстоятельства последним, обоснованно не были признаны судом первой инстанции как подтверждающие это обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности может помимо собственника являться также лица, владеющие им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности, на праве аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущество может быть предоставлено арендатору как во временное владение и пользование, так и только во временное пользование.

Из представленного Данильчуком Д.В. договора аренды от <...> с Заболотским Е.Л. следует, что автомобиль Honda Fit государственный регистрационный знак № <...>/55 был передан последнему только в пользование, без права владения им (<...> Из содержания договора аренды, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности также не следует, что Данильчук Д.В. передал автомобиль Заболотскому Е.Л. во владение и последний вправе был по своему усмотрению определять время и цели его использования.

Из исследовавшихся судом доказательств прямо следует, что целью передачи автомобиля Заболотскому Е.Л. являлось использование его для оказания услуг такси с применением интернет-сервиса «Яндекс.Такси» при управлении автомобилем Заболотским Е.Л. При этом на последнего помимо ответственности за сохранность переданного автомобиля возлагались обязанности по обеспечению корректного, плавного, профессионального вождения с целью обеспечения сохранности жизни и здоровья пассажиров; оставлению автомобиля только на охраняемых стоянках и включению сигнализации при выходе из салона; обеспечению своевременной подачи автомобиля; установлен запрет подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению и использования автомобиля арендатором в личных целях без разрешения собственника.

Приведённые выше условия не характерны для договора аренды с передачей имущества во владение арендатору. Их наличие свидетельствует о том, что Заболотский Е.Л., управляя принадлежащим Данильчуку Д.В. автомобилем в момент ДТП, действовал по заданию и под контролем за безопасным оказанием услуг такси последнего, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является достаточным для признания ответственным за причиненный вред и владельцем автомобиля не самого Заболотского Е.Л., а Данильчука Д.В.

С учетом этих обстоятельств приведённые в жалобе ссылки на отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора между ответчиками, согласование порядка распределения ими выручки от оказания услуг такси, на нарушение требований закона Заболотским Е.Л., осуществлявшим деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров без оформления статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие в момент ДТП пассажиров в салоне автомобиля не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, признавшего владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком Данильчука Д.В.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходил из объема и характера ремонтных воздействий, приведённого в представленных истцом документах о фактически выполненном после ДТП на СТОА ООО «КАРМЭ» ремонте его автомобиля. С учётом заключения судебной экспертизы их стоимость была уменьшена в связи с установлением факта использования при выполнении ремонтных работ части неоригинальных деталей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и её толкованием, приведённым в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», истец вправе требовать возмещения расходов по устранению повреждений автомобиля с учетом необходимости использования для этого новых материалов, если ответчиком не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

АО «ЦКБА» правомерность уменьшения судом размера убытков не оспаривает. Довод жалобы ответчика о необходимости взыскания ущерба в установленном заключением судебной экспертизы размере средней рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и ремонта с использованием как оригинальных, так и неоригинальных деталей, является несостоятельным.

Из материалов дела не следует, что какие-либо из повреждённых в результате ДТП деталей автомобиля истца являлись неоригинальными. В связи с этим оснований полагать, что ремонт с использованием неоригинальных (аналоговых) или бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов позволит восстановить имущество истца до того состояния, в котором оно находилось до ДТП, не имеется. Также отсутствуют основания для вывода о том, что такой способ ремонта является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений. Вывод судебной экспертизы о наличии возможности выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца с использованием бывших в употреблении (контрактных) и неоригинальных (аналоговых) запасных частей не доказывает, что такой способ ремонта является в данном случае более разумным.

Ссылка в жалобе на необоснованное включение в затраты на ремонт стоимости новой оригинальной системы безопасности не может быть признана обоснованной. В составленных сотрудниками ГИБДД документах, составленных страховщиком актах осмотра, заключении судебной экспертизы отражен факт срабатывания в результате после ДТП подушек безопасности на автомобиле истца. Это свидетельствует о необходимости их замены. Тот факт, что при осмотре автомобиля судебный эксперт не обследовал лично установленную в ходе выполненного ООО «КАРМЭ» ремонта систему безопасности, не может служить основанием для исключения стоимости соответствующей системы из состава убытков или для применения стоимости аналогичной детали, бывшей в употреблении. Необходимость несения расходов по замене системы безопасности на новую в достаточной степени подтверждена самим фактом её срабатывания в момент ДТП.

Довод жалобы о том, что суд при определении размера ущерба исходил из вероятностных выводов эксперта относительно стоимости фактически произведённого истцом ремонта, подлежит отклонению. Такая стоимость была исчислена экспертом на основании личного обследования им автомобиля, установленных при этом фактов использования новых оригинальных и неоригинальных деталей (узлов, агрегатов), исходя из рыночной стоимости фактически использовавшихся при ремонте деталей, что повлекло уменьшение суммы возмещения по сравнению как с фактически понесенными АО «ЦКБА» затратами на ремонт, так и с установленной экспертом средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Возложение на ответчика обязанности возместить убытки в таком размере его прав не нарушает. Оснований для уменьшения размера взысканных убытков судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>