Решение по делу № 2-516/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-516/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                                                            28 мая 2015 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Дадаевой Т.К.,

с участием представителя истца Закорецкого Е.В. Ионова А.Ю.,

ответчика Казанцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закорецкого Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Казанцеву А.А., о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закорецкий Е.В., действуя через своего представителя Ионова А.Ю., обратился в Пуровский районный суд с указанным иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Казанцеву А.А., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес>», расположенного на территории <адрес>, Казанцев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил проезд транспортному средству, движущемуся по главной дороге - автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак, № регион, принадлежащему Закорецкому Е.В., допустив с ним столкновение. Вина Казанцева А.А. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Закорецкого Е.В. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Казанцевым А.А. и Закорецким Е.В. с ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец Закорецкий Е.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления Закорецкого Е.В. в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку выплаченная страховая сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением проведенной по поручению Закорецкого Е.В. независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила <данные изъяты>. Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Поскольку ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., с него подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме этого с ООО «Росгосстрах», по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы. Так, поскольку истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 34 дня. Размер неустойки за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (страховая сумма при причинении вреда имуществу) - <данные изъяты>. (выплаченная страховая сумма) х 1 % (процент неустойки) х 34 (количество дней просрочки)).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о добровольной выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом к заявлению были приложены: заключение независимой технической экспертизы, документы, подтверждающие расходы на проведение независимой технической экспертизы. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не выполнил требование истца. С учетом этого, по мнению истца, имеются все основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства. Поскольку владельцем транспортного средства, причинившего вред является Казанцев А.А., на него, по мнению истца, возлагается обязанность по возмещению вреда без учета износа деталей, превышающего размер страховой выплаты, а именно <данные изъяты> (общий размер убытков без учета износа деталей) <данные изъяты>. (размер страховой выплаты)). На основании изложенного, Закорецкий Е.В. просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика Казанцева А.А. истец просил взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме этого с обоих ответчиков Закорецкий А.А. просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Закорецкий Е.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без своего участия, доверил представлять свои интересы Ионову А.Ю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ионов А.Ю. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закорецкого Е.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В оставшейся части Ионов А.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Богданова О.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание 28.05.2015 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без своего участия. В возражениях на исковое заявление Закорецкого Е.В. Богданова О.Н. указала о том, что после обращения истца с заявлением о возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией. По результатам осмотра машины ЗАО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составила 125 100 руб. Названная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения истцу ООО «Росгосстрах» были исполнены в полном объеме. После получения страховой выплаты с требованиями о проведении независимой экспертизы истец не обращался. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания дополнительных сумм страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» отсутствуют. С учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения и направил истцу мотивированный отказ на претензию, поданную ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки нет. С ДД.ММ.ГГГГ расчет штрафа при удовлетворении судами требований потребителя должен производиться от суммы недоплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, в случае взыскания штрафа с ответчика и неустойки их размер представитель ответчика просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их сумме платы за страхование и последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик Казанцев А.А. в судебном заседании 28.05.2015 не оспаривал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, ответчик полагал, что истцом требования к нему предъявлены необоснованно, поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании в рамках заключенного им договора страхования.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Богдановой О.Н.

Заслушав пояснения представителя истца, мнение ответчика Казанцева А.А., изучив доводы, приведенные представителем ООО «Росгосстрах» в возражениях на иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из справки о ДТП, схемы, объяснений, данных участниками ДТП сотрудникам ГИБДД, выехавшим на место происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. <адрес>», расположенного на территории <адрес>, Казанцев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил проезд транспортному средству, движущемуся по главной дороге - автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак, № регион, принадлежащему Закорецкому Е.В., допустив с ним столкновение.

Транспортное средство, принадлежащее истцу Закорецкому Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и в протоколе осмотра транспорта от 10.02.2015.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Копия постановления вручена Казанцеву А.А.

Названное постановление Казанцевым А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, суд находит, что нарушение водителем Казанцевым А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, подтверждено представленными материалами.

Дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей произошло по вине водителя Казанцева А.А.

Между нарушением Казанцевым А.А. правил дорожного движения, столкновением автомобилей и причинением материального ущерба истцу, как собственнику Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак, № регион, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, Казанцева А.А. собственнику автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак, № регион, Закорецкому Е.В. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, Казанцева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис, серии №

Гражданская ответственность истца Закорецкого Е.В. - собственника автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак, № регион, также застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис, серии №

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, ответчика Казанцева А.А. имело место в период действия договоров страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из объяснений истца и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, тогда же заявление принято администратором ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак, № регион, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДТП признано страховым случаем, потерпевшему Закорецкому Е.В. определено к выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

По утверждению представителя ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Закорецкому Е.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что истцом и его представителем не оспаривалось.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств направления истцу калькуляции (расчёта) специалиста либо экспертного заключения, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер страховой выплаты, а также предложения об организации независимой оценке (экспертизе). Каким образом, когда и где был произведен страховщиком расчёт стоимости восстановительного ремонта, ответчик истцу не сообщил.

Для определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту-оценщику ФИО2

Самостоятельное обращение к эксперту-оценщику для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля предусмотрено п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

Оплата услуг эксперта-оценщика составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при определении суммы страхового возмещения, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ № 431-п при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (4.16. Правил).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства - Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак, С691НХ 55 регион, принадлежащего Закорецкому Е.В., составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>

Расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения составили 7 000 руб.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Богдановой О.Н. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по гражданскому делу экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2, поскольку расчет стоимости нормо-часа определен исходя из среднерыночных цен г. Губкинский, без использования справочника РСА, в нарушение п. 3.3. Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку квалификация эксперта-оценщика ФИО2 подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности. ФИО2 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников (протокол заседания МАК № от 18.02.2015), включен в государственный Реестр экспертов-техников, регистрационный № 2658.

Экспертное заключение содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы. При изготовлении экспертного заключения экспертом-оценщиком был использован сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства - Auda Pad. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленная в экспертном заключении, составлена на основании акта осмотра транспортного средства от 21.03.2015, она соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра от 17.02.2015, в справке о ДТП и в протоколе осмотра транспортного средства.

При этом перечень механических повреждений, причинённых автомобилю истца в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривается.

Обоснованность расчетов, приведенных в экспертном заключении, в том числе относительно примененной стоимости нормо-часа, эксперт-оценщик ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Так, в соответствии с письмом Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более, чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в Методике Банка России по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

По мнению суда, поскольку стоимость нормо-часа в информационных базах данных (справочниках) отличаются более, чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в Методике Банка России по традиционным источникам информации в <адрес>, тем более, что стоимость нормо-часа определена в справочниках без учета инфляции и роста цен в конце 2014 года - начале 2015 года, определение стоимости нормо-часа в экспертном заключении № 224, суд признает правомерным.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил в суд экспертное заключение (калькуляцию) № 0010944318-2, выполненное ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 125 100 руб., без учета износа - 198 400 руб. Однако данное доказательство суд признает недопустимым и неотносимым, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, равно как и договор либо иное основание для подготовки заключения страховщику. Само экспертное заключение не утверждено руководителем ЗАО «Технэкспро» ФИО3 Иного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ответчики суду не представили. Суд не находит обстоятельств, препятствующих ответчикам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить указанное доказательство.

При таких обстоятельствах суд признает подтвержденным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

Так как страховщиком не произведена выплата страхового возмещения Закорецкому Е.В. в полном объеме, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 91 200 руб.: (стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение <данные изъяты>.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 312 руб. (91 200 руб. х 1% х 76 дней просрочки).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленные суду документы подтверждают, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 17.02.2015, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в действительности должен был выплатить истцу <данные изъяты>. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате Закорецкому Е.В. составляет <данные изъяты>

На день рассмотрения дела судом обязательство по выплате полагающегося Закорецкому Е.В. страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, непродолжительный период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а так же тот факт, что истцом не указаны последствия нарушения ответчиком обязательства. Также суд принимает во внимание, что о необходимости выплатить истцу страховое возмещение в сумме 98 200 руб. ответчик узнал из претензии истца от 08.04.2015.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При снижении подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Закорецким Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Росгосстрах» подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Вместе с тем, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно не исполнено.

Сумма штрафа - 49 100 руб.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>

Разрешая требования, заявленные к ответчику Казанцеву А.А. суд учитывает, что указанный ответчик являлся законным владельцем Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах» в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенных норм материального права, а также установленных обстоятельств по делу, суд приходит выводу, что возмещение потерпевшему реального ущерба с владельца автомобиля ответчика Казанцева А.А. не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 05.07.2011 №75-В11-1.

Тем более, что истец не представил доказательств невозможности восстановить поврежденное транспортное средство за счет запасных частей с учетом износа.

Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию с ответчика Казанцева А.А., равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей за минусом страхового возмещения, не может являться реальным ущербом, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль истца 2008 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля 7 лет, а износ деталей на момент причинения автомобилю повреждений составляет 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения иска к ООО «Росгосстрах» суд считает соразмерным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с указанного ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя и на изготовление доверенности <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику Казанцеву А.А. судом отказано, уплаченная истцом при предъявлении требований к этому ответчику государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закорецкого Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закорецкого Е.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы на проведение независимого экспертного заключения в сумме <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Закорецкого Е.В. к ответчику Казанцеву А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с учётом выходных дней, - 02.06.2015 - путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.

Председательствующий:                                                                                               М.В. Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>