Решение от 24.01.2023 по делу № 33-746/2023 (33-10146/2022;) от 09.12.2022

Буйнакский городской суд

Судья: Амирханов Р. А.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-753/2022 ~ М-582/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-746/2023 (33-10146/2022;)

УИД: 05RS0005-01-2022-002281-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк на определение Буйнакского городского суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

В суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества с наследников умершего.

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2022 г. производство по делу прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в связи со смертью ответчика на момент предъявления иска, а также отсутствием у него имущества, подлежащего включению в наследственную массу.

Не согласившись с постановленным определением ПАО Сбербанк подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы указывается, что истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу, что кредитные отношения между ПАО Сбербанк и покойным ФИО1 допускали правопреемство, и оснований для прекращения производства по делу не было.

Судом первой инстанции не было истребовано сведений относительно нахождения в собственности покойного движимого имущества. Кроме того, истцом сообщено об открытии наследственного дела в отношении умершего должника нотариусом Альбуриевой Г.Ш., однако, судом наследственное дело не истребовано, несмотря на наличие соответствующего ходатайства истца.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что должник по кредитному договору № ФИО1 умер 17 июня 2021 года, согласно сведениям ФГБУ «ФКП ФСГ регистрации, кадастра и картографии по РД» за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, в наследственные права никто не вступал.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении споров о наследовании, судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В п. 6 Постановления Пленума N 9 суд разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО8 наследственного дела № умершего заемщика с целью установления состава наследственного имущества и фактически принявших наследство после смерти наследодателя ФИО1 наследников; в ГИБДД ГУ МВД России сведения о наличии зарегистрированных за заемщиком транспортных средств; в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сведения о наличии недвижимого имущества, принадлежавшему заемщику на права собственности на дату открытия наследство.

Указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено, соответствующие запросы в уполномоченные органы направлены, однако в суд поступил лишь ответ на запрос из ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении ФИО1

Таким образом, судом выяснены не все обстоятельства дела для разрешения возникшего спора. При том, что до выяснения остальных обстоятельств, выводы суда о прекращении производства по делу ввиду отсутствия какого-либо имущества у умершего заемщика и правопреемников наследодателя являются преждевременными.

Судом не было принято во внимание, что в реестре ФИО4 дел имеются сведения об открытии нотариусом ФИО8 наследственного дела № в отношении умершего ФИО1. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником ФИО4 имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на ФИО4 имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), а наследство может быть принято наследниками не только путем обращения к нотариусу, но и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Неполучение наследниками свидетельства о праве на наследство не освобождает их от исполнения обязательств наследодателя.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку в данном случае дело по существу разрешено не было, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Буйнакского городского суда от 11 июля 2022 г. - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества с наследников умершего направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 30 января 2023 г.