Решение по делу № 2-875/2023 от 13.06.2023

№

Гражданское дело №2-875/1-2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                                26 июля 2023 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

    с участием представителя истца Пучковой Т.В. по доверенности Морозовой Е.И.,

    представителя ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» по доверенности Севрюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Татьяны Владимировны к ГУПКО «Курскэлектротранс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Пукова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУПКО «Курскэлектротранс» о возмещении ущерба, указывая, что 17.02.2023 г. в 17 час.20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевролет Авео, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пучковой Т.В. под управлением Пучкова В.В., который совершил наезд на висящий провод монтажной группы электросети троллейбусной линии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается рапортом сотрудника ДПС от 17.02.2023 года. В возбуждении административного дела в отношении Пучкова В.В. отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с отчетом ООО «Экспертно-правовой центр «Лев»» № от 06.03.2023 г. рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей составляет 117 412 руб. 78 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 18 000 руб. 00 коп. Для обращения с исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 548 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 63 рубля. Просит взыскать с МУП «Курскэлектротранс» в свою пользу 117 412 руб. 78 коп. – ущерб, причиненный в ДТП, 3 548 рублей - расходы по оплате госпошлины, 25 000 руб. – расходы за услуги представителя, 18 000 руб. - стоимость услуг эксперта оценщика и почтовые расходы в размере 63 рубля.

    Истец Пучкова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца Пучковой Т.В. по доверенности - Морозова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» по доверенности Севрюкова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, сто сумма, заявленная истцом в качестве материального ущерба, стоимости услуг оценщика необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости. К тому же, у ответчика имеются доказательства, подтверждающие, что стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ниже в иных организациях, чем в ООО «Экспертно-правовой центр «Лев», в связи с чем, расходы на оплату услуг оценщика выше рыночной стоимости данных услуг и подлежат снижению до 10 000 рублей. Кроме того, возражают против удовлетворения требований о возмещении юридических услуг, поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания юридических услуг, а именно отсутствуют акты выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, содержание информацию о том, какие конкретно были оказаны услуги по договору.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

    На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что 17 февраля 2023 года в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, водитель Пучков В.В., двигался на транспортном средстве Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Пучковой Т.В., совершил наезд на висящий провод монтажной группы электро-сети троллейбусной линии.

В результате ДТП автомобилю Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения крыши, капота, переднего бампера, правой передней ПТФ, накладки капота, переднего правого крыла, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, что следует из Справки о ДТП от 17.02.2023 года.

Определением от 17.02.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пучкова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ответчика указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Шевроле Авео», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, составляет – 117 412, 78 руб.

Указанный отчет об оценке стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Поэтому, доводы представителя ответчика о том, что сумма материального ущерба является завышенной и не соответствует критериям разумности и справедливости являются несостоятельными, поскольку ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного при ДТП транспортного средства в меньшей сумме, чем заявлено истцом, ею не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Пучковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие судебные расходы: 18 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в целях решения вопроса о выплате возмещения по ДТП, что подтверждается договором № от 06.03.2023 года на проведение независимой технической экспертизы ТС, оказание услуг по оценке имущества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2023; 25 000 рублей – на оказание юридических услуг, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 22.02.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2023 года.

Доводы ответчика о снижении размера стоимости расходов за оценку являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Кроме того в соответствии с Чек-ордером № от 07.06.2023 года, истцом оплачена госпошлина в размере 3548 руб., а также понесены почтовые расходы на сумму 63 рубля.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3548 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., а также почтовых расходов в размере 63 рубля.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг по договору, участие представителя истца в одном судебном заседании – 26.07.2023 года, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Пучковой Т.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс» в пользу Пучковой Татьяны Владимировны (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 117 412 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3548,00 рублей, всего 149 023,78 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд города в Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03 августа 2023 года.

    Судья                                 Н.В.Вялых