Решение от 19.11.2019 по делу № 2-2542/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2542/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доля Ирины Владимировны к Гаражно-строительному кооперативу «КАС-3» об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Гаражно-строительного кооператива «КАС-3» к Доля Ирине Владимировне о взыскании задолженности, процентов, возмещении судебных расходов,

установил:

Соломатина И.В. (после заключения брака – Доля И.В. (л.д. 139) обратилась в Гатчинский городской суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «КАС-3» об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Гараж расположен на территории ГСК «КАС 3», куда въезд оборудован шлагбаумом. При личном общении председатель кооператива С.Н.Г. дважды отказался предоставить магнитную карту от шлагбаума для подъезда к гаражу – ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что тот факт, что она не является членом ГСК «КАС-3», не означает, что у нее нет права беспрепятственного доступа к своей собственности, равно как и не означает, что она должна в принудительном порядке вступать в данный гаражный кооператив. Вступление в гаражный кооператив носит добровольный характер, отсутствие членства в данной организации никаких дополнительных обязательств в связи с этим на истца не накладывает. Также председатель правления ГСК «КАС-3» при личной беседе заявил, что собственноручно перерезал провода электропитания, ведущие в гараж. На требование о повторном подключении гаража к сети электропитания, председатель ГСК «КАС-3» заявил, что это произойдет только в том случае, если истец оплатит долги за потребление электричества. На просьбу предоставить счет за электроэнергию председатель ГСК «КАС-3» ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК «КАС-3» поставил истцу условие о выплате членских взносов взамен предоставления проезда к гаражу. Также он угрожал продажей имущества истца в случае невнесения членских взносов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 8000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 167, ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила признать сделку по оплате ею членских взносов недействительной, кроме того просила взыскать в ее пользу судебные расходы.

Гаражно-строительный кооператив «КАС-3», не согласившись с заявленными требованиями, подал встречный иск (л.д. 100-102), в котором, ссылаясь на положения Устава, указал, что Протоколами общих собраний утверждены суммы годовых взносов, задолженность Доля И.В. перед кооперативом составила 22000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3093,59 руб. Кроме того просил возместить судебные расходы (л.д. 100-102).

В судебном заседании первоначальный истец требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, указала, что не имела возможности ознакомиться с уставом ГСК «КАС-3», по встречным требованиям представила отзыв (л.д. 159-160).

Представитель ГСК «КАС-3» С.Н.Г. требования не признал по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 69-70), встречные требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Доля (Соломатина) И.В. является собственником гаража площадью 22,9 кв.м с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что право собственности истца возникло на основании Решения суда после раздела имущества с бывшим супругом. Доля И.В. членом гаражно-строительного кооператива не является, длительное время проживала в другом субъекте РФ, с ДД.ММ.ГГГГ вернулась на постоянное место проживания в <адрес>.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеуказанного Постановления).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представитель ГСК «КАС-3» не оспаривал тот факт, что при въезде на территорию гаражного кооператива установлен шлагбаум, проезд транспортных средств осуществляется по карте контроля доступа, Доля И.В. данная электронная карточка не выдавалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен Д.М.В., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Доля И.В. проверяли ее собственность – гараж в ГСК. Обратились к председателю ГСК за магнитной картой от шлагбаума, на что получили отказ, поскольку у Доля И.В. имеется задолженность по членским взносам. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что к гаражу обрезаны провода, подающие электричество.

Оценивая показания свидетеля в данной части, суд приходит к выводу, что они не противоречивы, основания не доверять показаниям отсутствуют.

Из возражений председателя ГСК «КАС-3» (л.д. 69-70) следует, что председатель кооператива, руководствуясь уставом и на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87), дал указание отсоединить электрическое питание гаража Доля И.В.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, представленные сторонами доказательства и разрешая требования в части устранения препятствий в пользовании имуществом, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями создал препятствия истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственностью, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность обеспечить возможность истцу беспрепятственный доступ к принадлежащему ей гаражу для его использования, в том числе с целью хранения в гараже транспортного средства, соответственно истцу должны быть предоставлены технические средства, позволяющие проехать на автомобиле к гаражному боксу. Относительно отключения гаража от электропитания, суд исходит из того, что отключение гаража произошло до вынесения решения общего собрания, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не оспаривал, что отключение произведено со стороны правления ГСК, допустимых доказательств о правомерности такого отключения не представил, а потому приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части с обязанием ответчика восстановить подачу электричества к гаражу Доля И.В.

Первоначальный истец просила признать сделку, совершенную ею ДД.ММ.ГГГГ по оплате членских взносов в размере 8000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) недействительной, поскольку совершена была ею под влиянием обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая исковые требования в данной части, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Доля И.В. не было представлено суду доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительной сделки по оплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 132.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, ГСК «КАС-3» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-81) и принятых на основании данного Устава решений общего собрания.

В силу пунктов 1.4, 2.1 Устава ГСК «КАС-3» является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива в целях удовлетворения потребности граждан в оказании содействия в строительстве и эксплуатации гаражей для автотранспорта, хранения, обслуживания и содержания автотранспорта, согласования порядка реализации прав собственников гаражей по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению недвижимости, распределения между собственниками гаражей обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Согласно пункту 4.1 Устава имущество кооператива образуется за счет вступительных взносов, паевых взносов его членов, ежегодных взносов на поддержание в надлежащем порядке общего имущества, обязательных платежей за коммунальные услуги и иных допускаемых законодательством источников.

С переходом права собственности на гараж в ГСК «КАС-3» к новому владельцу переходят права и обязанности прежнего владельца, нес вязанные с участием в ГСК «КАС-3» (олп.6.3).

В силу пунктов 8.1 Устава органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива или их уполномоченных лиц, правление ГСК, председатель.

К исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе – утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета его выполнения, установление размеров обязательных платежей и взносов (9.1).

В обоснование требований ГСК «КАС-3» представил протокол общего собрания членов кооператива ГСК «КАС-3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127), которым утвержден бюджет на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года исходя из 4000 руб. с каждого гаража.

Протоколом заседания общего собрания ГСК «КАС-3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125) установлен бюджет на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года и сроки оплаты членских взносов, со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, из которых аренда земли – 400 руб., экология (мусор) – 300 руб., общий свет – 800 руб., налоги – 500 руб., членские взносы – 1200 руб., благоустройство – 600 руб., прочие расходы – 200 руб.

Доля И.В. в своем отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 159-160) просила о применении сроков исковой давности к платежам за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из пояснений председателя ГСК «КАС-3» и как следует из протоколов общих собраний, срок для оплаты взносов устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ текущего года. Таким образом, о том, что Доля И.В. не оплатила взнос за ДД.ММ.ГГГГ год истцу по встречному иску стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а по взносу за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Доля И.В. о пропуске ГСК «КАС-3» срока для обращения в суд за защитой нарушенного права проверены судом и признаны обоснованными, а потому в данной части требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Протоколом заседания общего собрания ГСК «КАС-3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125) установлен бюджет на ДД.ММ.ГГГГ год и сроки оплаты членских взносов, со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, из которых аренда земли – 400 руб., экология (мусор) – 300 руб., общий свет – 800 руб., налоги – 500 руб., членские взносы – 1200 руб., благоустройство – 600 руб., прочие расходы – 200 руб.

Протоколом общего собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ принят бюджет на ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из следующих взносов: аренда земли – 400 руб., электроэнергия – 400 руб., общий свет – 600 руб., экология (мусор) – 200 руб., налоги – 600 руб., членские взносы – 1600 руб., благоустройство – 500 руб., прочие расходы – 200 руб., общая сумма 4500 руб. (л.д. 114-116).

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден бюджет на ДД.ММ.ГГГГ год: аренда земли – 350 руб., общий свет – 1000 руб., членские взносы – 2750 руб., вывоз мусора – 300 руб., благоустройство – 200 руб., охрана – 300 руб., прочие расходы – 100 руб., а всего 5000 руб. (л.д. 117-119).

ГСК «КАС-3» представлен договор арены земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 88-95), гараж Доля И.В. расположен в границах указанного земельного участка (л.д. 48). Трудовые договоры с должностными инструкциями сторожей (л.д. 169-174), договор энергоснабжения (л.д. 175-183), договор об оказании охранных услуг с помощью сигнализации (л.д. 184-186), договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации (л.д.187-188), на техническое обслуживание системы видеонаблюдения (л.д. 189-191).

Из анализа вышеперечисленных норм гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Устава ГСК «КАС-3» следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации Гаражно-строительного кооператива.

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо отдельных договоров с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату аренды земельных участков, электроэнергии, охраны и т.п., размер которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать истец.

А поскольку наличие недвижимого имущества (гаража) у Доля И.В. на территории кооператива предполагает доступ последней ко всем существующим на территории ГСК «КАС-3» объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения, система контроля доступа на территорию и т.п.), то уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, не оспоренные Доля И.В., исходя из общего принципа о бремени собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о доказанности заявленных встречных требований, за исключением членских взносов, таким образом, с Доля И.В. в пользу ГСК «КАС-3» подлежат взысканию следующие платежи: за ДД.ММ.ГГГГ год – 3300 (4500-1200) руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 2900 (4 500-1600) руб., ДД.ММ.ГГГГ год – 2250 (5000-2750) руб., а всего: 8450 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ГСК «КАС-3» представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 108-113), требования заявлены за период по ДД.ММ.ГГГГ, судом расчет проверен и признан неверным, с учетом применения сроков исковой давности и взыскиваемых сумм, суд взыскивает проценты по платежу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544, 39 руб., по платежу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 246,05 руб., по платежу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20, 55 руб., исходя из периодов действия процентой ставки ЦБ РФ, а всего: 810, 99 руб.

Стороны заявили о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По первоначальному иску Доля И.В. поставила вопрос о возмещении ей следующих судебных расходов: расходы по оказанной юридической помощи в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (л.д.12), а так же расходы в размере 860 руб. за получение выписок из ЕГРН и ЕГРЮЛ (л.д. 40).

В обоснование Доля И.В. представила договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» оказывает юридические услуги по спору с ГСК «КАС-3», из них 3000 руб. – досудебное урегулирование спора, 3000 руб. – составление искового заявления.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг в материалах дела не представлено, из вышеуказанного договора невозможно установить факт оплаты услуг, суд полагает, что факт несения расходов на оплату юридических услуг истцом Доля И.В. не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данной части не имеется.

Доля И.В. оплачена государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 13, 15), а так же 800 руб. за получение выписок из ЕГРН и ЕГРЮЛ (л.д.41) в связи с оставлением искового заявления без движения (л.д. 3-5), с учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы подлежат возмещению в размере 700 руб. (государственная пошлина по удовлетворенному требованию неимущественного характера – 300 руб., 1/2 от судебных расходов – 800 руб.).

Разрешая заявленные требования по встречному иску о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 951,17 руб. (л.д. 103, 137), суд в порядке ст. 98 ГПК РФ определяет к возмещению со стороны Доля И.В. расходы в размере 351,93 руб. (исходя из 37 % от заявленных требований).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-3» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-3» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-3» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-3» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-3» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 450 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 810, 99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 351, 93 ░░░., ░ ░░░░░: 9612 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-3» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.11.2019