Решение по делу № 2-2813/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-2813/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрунина Леонида Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петрунин Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 568 000 руб., за составление заключения истец уплатил 10 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 10 000 руб., в возмещение расходов по диагностике подвески 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копов Д.А. в связи с получением результатов судебной экспертизы заявленные требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 348 300 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 23 478 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 10 000 руб., в возмещение расходов по диагностике подвески 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Рудаков И.О. с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Расходы на составление экспертного заключения по заказу истца, на оплату услуг представителя полагал завышенными. Также не оспаривал отсутствие дилера марки «Mercedes-Benz» в Архангельской области и соответствующего договора с ним у страховщика.

Третье лицо Бритвин А.Д., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ООО «Архлес-Сервис», извещавшееся о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Mercedes Benz E200», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes Benz E200», государственный регистрационный знак №, под управлением Петрунина Л.В. и «Mitsubishi FUSO», государственный регистрационный знак №, под управлением Бритвина А.Д.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бритвин А.Д., управляя автомобилем «Mitsubishi FUSO», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по ней без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Бритвине А.Д.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

07 февраля 2018 года Петрунин Л.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. 07 февраля 2018 года поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

Ответчик признал случай страховым и 12 февраля 2018 года выдал направление на ремонт на СТОА ИП Часовенного С.В.

Не согласившись с выдачей направления на ремонт, Петрунин Л.В. обратился ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 0042-ТС-2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 568 000 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 23 478 руб.

За составление экспертных заключений Петрунин Л.В. уплатил 10 000 руб.

14 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив к ней экспертные заключения ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом». Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

Доводы ответчика относительно надлежащего исполнения обязательств по договору страхования путем выдачи направления на ремонт не могут быть приняты судом в виду следующего.

Пунктом 12.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Датой выпуска автомобиля «Mercedes Benz E200», государственный регистрационный знак № является 15 апреля 2016 года. Таким образом, на момент ДТП 06 февраля 2018 года с выпуска автомобиля прошло менее 2-х лет.

Доказательств наличия между ИП Часовенным С.В. (равно как и с иной СТОА) и официальным дилером марки Mercedes Benz, осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств на территории Архангельской области, соответствующего договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В виду изложенного, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в денежной форме.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению №85 от 07 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz E200», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в соответствии с Единой методикой, в размере 348 300 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 371 778 руб. (348 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 23 478 руб. (утрата товарной стоимости)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы в связи с проведением диагностики подвески в размере 500 руб.

Указанные расходы направлены на выявление скрытых повреждений автомобиля и являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены оценкой полученных автомобилем повреждений, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на составление отчетов об оценке ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» в размере 10 000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи отказом страховщика осуществить выплату страхового возмещения в требуемой форме. При этом какая-либо оценка стоимости устранения повреждений и определения величины утраты его товарной стоимости ответчиком не производилась.

Таким образом, указанные расходы являются убытками и применительно к статье 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 185 889 руб. (371 778 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Материальные требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены полностью, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП Ивахновым Д.Н., квитанция на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований (с учетом их уменьшения), положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в двух судебных заседаниях, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 023 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Петрунина Л.В. признаны обоснованными (за исключением судебных расходов), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрунина Леонида Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петрунина Леонида Владимировича страховое возмещение в размере 371 778 рублей, расходы на диагностику подвески в размере 500 рублей, штраф в размере 185 889 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 576 167 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрунина Леонида Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 16 000 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 023 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья                                             С.С.Воронин