Решение от 18.08.2015 по делу № 2-2002/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2002/2015 по иску Крапивенцевой Е.А. к Дербасову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Крапивенцева Е.А. обратилась в суд с иском к Дербасову А.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг вышеуказанную сумму, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долговые обязательства не исполнены. Денежные средства не возвращены. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Крапивенцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в соответствии с которым она (истец) просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель истца Крапивенцевой Е.А. по доверенности Чачин Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что если суд примет во внимание расходные кассовые ордера о получении Крапивенцевой Е.А. денежных средств в общей сложности в сумме <данные изъяты>., то возможно уменьшение исковых требований в части взыскании суммы основного долга до <данные изъяты>., и соответственного уменьшения суммы неустойки. Остальные требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Дербасов А.А. исковые требования признал в части остатка долга в размере <данные изъяты>. Дополнительно указал, что долговые обязательства перед Крапивенцевой Е.А. погашены, однако отсутствие соответствующих доказательств ставит его в затруднительное положение, что влечет необходимость признания исковых требований в вышеуказанной части.

Представитель ответчика Дербасова А.А. – адвокат по ордеру Кулаков М.А. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что долговые обязательства Дербасова А.А. перед Крапивенцевой Е.А. отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается сохранившимися расписками, оформленными в виде расходных кассовых ордеров. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Крапивенцевой Е.А..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положения ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу истцом Крапивенцевой Е.А. в обоснование заявленных требований представлена расписка, из содержания которой усматривается, что Дербасов А.А. взял у Крапивенцевой Е.А. <данные изъяты>., обязуясь вернуть всю сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В обоснование своих возражений Дербасовым А.А. были предоставлены расходные кассовые ордера (без указания номеров и дат) на суммы по <данные изъяты> руб. каждый следующего содержания:

Выплата по расписке Дербасова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Выплата по расписке Дербасова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с наличием данных доказательств Крапивенцевой Е.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, обосновывая свои возражения тем, что ставит под сомнение подлинность подписей на данных документах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Крапивенцевой Е.А., расположенные на двух расходных кассовых ордерах (без указания номеров и дат) о выдаче Крапивенцевой Е.А. <данные изъяты>. в счет выплаты по расписке Дербасова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием остатка долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., выполнены Крапивенцевой Е.А.

У суда отсутствую основания не доверять указанному заключению, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Анализируя доводы представителя истца Крапивенцевой Е.А. по доверенности Чачина Д.А. во взаимосвязи с положениями ст. 431 ГК РФ о том, что возможно исключить из общей задолженности по займу сумму в размере <данные изъяты>. по двум кассовым ордерам, суд находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку толкование расписок о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в виде расходных кассовых ордеров, а именно буквальное значение содержащихся в них слов и выражений показывает, что в них содержатся указаний на то, что долговое обязательство исполнялось, и остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил именно <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что факт заключения сторонами спора договора займа на указанных выше условиях подтверждается долговой распиской, данный документ подписан должником собственноручно. Доказательств обратного суду не представлено.

Нашел свое должное подтверждение также факт исполнения обязательств Дербасовым А.А. Остаток долга составляет именно <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу Дербасовым А.А. и его представителем – адвокатом по ордеру Кулаковым М.А. давались объяснения о полном погашении долга. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и надлежащих доказательств этого обстоятельства суду не представлено.

Наличие долговой расписки в оригинальном виде у Крапивенцевой Е.А. свидетельствует о том, что долговые обязательства не исполнены в полном объеме.

Соответственно, суд исходя из имеющихся доказательств, представленных сторонами по делу, полагает, что с ответчика Дербасова А.А. в пользу Крапивенцевой Е.А. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 дней и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, находит данное требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно представленному истцом Крапивенцевой Е.А. расчету размер процентов составляет: <данные изъяты>.

    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подписания искового заявления составляет 8,25 %.

Однако, исходя из установленных обстоятельств, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. и срок исчисления данных процентов, исходя из имеющихся доказательств, составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата определенная истцом при подаче искового заявления).

Соответственно, размер процентов составит:

<данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца Крапивенцевой Е.А. с ответчика Дербасова А.А. подлежат взысканию следующие суммы:

- сумма долга в размере <данные изъяты>.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

    Истцом Крапивенцевой Е.А. заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в обоснование требования указано, что действиями ответчика причинены значительные неудобства и нравственные страдания, она была поставлена в тяжелое материальное положение. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав потратила свое личное время, а также денежные средства.

Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена правовая возможность взыскания компенсации морального вреда причиненного незаконным удержание денежных средств. Суд полагает, что при данных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Относительно требований истца Крапивенцевой Е.А. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд в своем определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколу № согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг, заключенного между ООО «А» и Крапивенцевой Е.А., за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и в следующие сроки: сбор документов, анализ ситуации- <данные изъяты>., подготовка искового заявления -<данные изъяты>., подготовка комплекта документов к исковому заявлению- <данные изъяты>., представительство в суде – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Данные денежные средства Крапивенцевой Е.А. были оплачены в ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции – договору серии № в полном объеме.

Вместе с тем, данную сумму, указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Суд полагает, что денежная сумма, равная 2000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости. Данная сумма пропорциональна и соразмерна удовлетворенным требованиям.

    В пользу истца Крапивенцевой Е.А. также подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., затраченная на оформление нотариальной доверенности.

    Таким образом, в пользу истца Крапивенцевой Е.А. с ответчика Дербасова А.А. подлежат взысканию следующие суммы:

- сумма долга в размере <данные изъяты>.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.,

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.

    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Дербасова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взыскиваемых денежных средств в доход бюджета муниципального образования «город Тула» в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       (░░░░░░░)                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2002/2015 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>