Решение по делу № 33-9152/2020 от 19.11.2020

Судья Халбаева Ю.А.

Судья-докладчик Ананикова И.А. №33-9152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Красновой Н.С., Ринчинова Б.А.

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-400/2020 по иску Каширской Елены Владимировны к ООО «ЖилКом», Козыревой Оксане Дмитриевне о возложении обязанности по демонтажу

по апелляционной жалобе Козыревой О.Д.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Каширская Е.В. просила, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 192 т.1), обязать ООО «ЖилКом» и Козыреву О.Д. демонтировать непроектную перегородку с дверью, установленную в подъезде № 3 многоквартирного дома 10, расположенного по адресу: (данные изъяты) микрорайон, взыскать в ее пользу судебные расходы. Мотивировала это тем, что Козырева О.Д. самовольно установила перегородку с металлической дверью для единоличного пользования, перекрыв часть лестничной клетки и второй (сквозной) выход из подъезда другим собственникам МКД, нарушив тем самым требования пожарной безопасности, градостроительные нормы, создав угрозу жизни и здоровью жильцов в отсутствие согласия собственников помещений в МКД. Считает, что бездействие ООО «ЖилКом» в данной ситуации является нарушением противопожарных норм и правил.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить. Обязать Козыреву О.Д. демонтировать непроектную перегородку с дверью, установленную на 1 этаже подъезда (данные изъяты). Взыскать с Козыревой О.Д. в пользу Каширской Е.В. расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Козырева О.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что решение суда вынесено на предположении о назначении выхода на противоположную сторону дома как об эвакуационном пожарном выходе при отсутствии в деле соответствующих доказательств. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении выездного судебного заседания по месту нахождения общего имущества МКД, относящегося к предмету спора, и неправомерно возложил на нее обязанность по демонтажу перегородки, которая в действительности отсутствует.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Каширская Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежаще, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца Каширской Е.В., ее представителя Спиридоновой О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств установив, что в 2012 году ответчик Козырева О.Д., являющаяся собственником квартир 32 и 33 на 1 этаже подъезда 3 дома 10 микрорайона 7а, расположенного в г. Ангарске Иркутской области, установила перегородку с металлической дверью, закрывающейся на замок, перекрыла тем самым часть лестничной клетки и второй (сквозной) выход из подъезда, относящихся к общему имуществу МКД, и, применив к правоотношению сторон положения ст. ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 247, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку уменьшение общего имущества в МКД осуществлено при отсутствии согласия всех собственников помещений в данном доме, истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании общим имуществом выбранным ею способом, согласующимся с положениями указанных норм и характером допущенного нарушения.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом целесообразность установления перегородки в виде металлической двери, нуждаемость собственников в пользовании частью общего имущества, доступ к которому перекрыт Козыревой О.Д., значения для дела не имеют.

Учитывая, что выходы, которые ведут наружу из зданий, сооружений, являются эвакуационными в силу ст. ст. 2, 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», довод апелляционной жалобы о предположительном назначении выхода из подъезда, который перегорожен установленной Козыревой О.Д. дверью, является несостоятельным. Кроме того, в адрес ООО «ЖилКом» государственным инспектором по пожарному надзору по результатам выезда по адресу МКД вынесено предупреждение о недопустимости нарушений обязательных требований, запрещающих запоры на эвакуационных выходах, не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа (л.д.221 т.1).

То обстоятельство, что ограждающая межквартирную лестничную площадку дверь названа в резолютивной части решении перегородкой с дверью не изменяет существа возложенной на ответчика обязанности по ее демонтажу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Н.С. Краснова

Б.А. Ринчинов