Решение по делу № 2-1469/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2018 года      г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Татьяны Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Т.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 29.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак (№) под её управлением и автомобиля «Хино».

В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Хино» – Жабин П.А.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Выплата произведена не была. После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, которая не привела к доплате, она обратилась с иском в суд.

Решением суда от 30.03.2016 исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 29 799 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 07.09.2015 (дня, следующего за днём истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате) до 28.10.2016 (дня фактического исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах») в размере 124 559 рублей 82 копеек; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг – 72 рубля 15 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в возражениях и применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке в случае удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кудряшовой Т.К. и под её управлением автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак н009са/152 и автомобиля «Хино». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Хино» – Жабин П.А.

18.08.2015 Кудряшова Т.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 30.03.2016 со ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Кудряшовой Т.К. страховое возмещение – 29 799 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда. Требование о неустойке истцом не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 07.09.2015 (окончание срока установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения заявления потерпевшего в ДТП) до 28.10.2016 (даты фактического исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах») в размере 124 559 рублей 82 копеек.

Согласно части 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Ответчиком нарушены предусмотренные указанной статьей срок выплаты страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки и финансовой санкции как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению: до 8 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере приведет к восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 72 рублей 15 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 320 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Кудряшовой Татьяны Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудряшовой Татьяны Константиновны неустойку – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, компенсацию судебных расходов - 72 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кудряшовой Татьяны Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:    В.С.Кузьменко