Решение по делу № 22-995/2022 от 16.05.2022

Судья Коваленко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-995/2022

14 июня 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника подозреваемого Омарова С.М. – адвоката Уцумуева Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого Омарова С.М. на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2022 г. в отношении Омарова Салмана Магомедрасуловича.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

9 декабря 2021 г. дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

12 марта 2022 г. уголовное дело принято к своему производству следователем по ОВД Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО11

18 марта 2022 г. в Кизлярский районный суд Республики Дагестан представлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Омарова С.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

28 марта 2022 г. постановлением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, уголовное дело возвращено руководителю МРСО СУ СК РФ по РД.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый Омаров С.М. выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку адвокат, назначенный судом, фактически его защиту не осуществлял, в связи с чем было нарушено его право на защиту. В постановлении судьи делается ссылка на некоего Джабраилова С.Д., в действиях которого не содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Ставит под сомнение вывод судьи о том, что, направляя уголовное дело в суд, следователь должен был получить на это согласие руководителя следственного органа, поскольку он является членом избирательной комиссии № <адрес> с правом решающего голоса. Уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.

Обращает внимание, что материалами уголовного дела достоверно установлена лишь его причастность к указанному преступлению без чьего-либо соучастия.

Просит обжалуемое постановление отменить, прекратив в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Гаджимагомедов С.К. и прокурор Карелина С.А., каждый в отдельности, просят обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Обеспечение подозреваемому права на защиту предписано ч. 1 ст. 16 УПК РФ как один из принципов уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе пользоваться помощью защитников, в качестве которых в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ к участию в уголовном судопроизводстве допускаются адвокаты.

Закрепленная в п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» норма, запрещающая адвокату занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, указывает на то, что полномочия защитника, перечисленные в ст. 53 УПК РФ, могут быть реализованы исключительно в целях эффективной и полной реализации прав и законных интересов обвиняемого, не могут им противоречить.

Как усматривается из протокола судебного заседания, подозреваемый на вопросы председательствующего не отвечал, а пояснял, что он не понимает происходящее (л.п. 3-4).

Несмотря на это, защитником – адвокатом Гаджимагомедовым С.К. не было предпринято попыток объяснить суть происходящего в судебном заседании своему подзащитному Омарову С.М.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона относительно обеспечения права подозреваемого на защиту могло повлиять на исход дела в отношении Омарова С.М.

Кроме того, следователь, возбуждая перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, получил на это соответствующее согласие Омарова С.М. (л.м. 165). То есть Омаров С.М. был согласен на прекращение уголовного дела, однако вопреки мнению своего доверителя, адвокат Гаджимагомедов С.К. возражал относительно удовлетворения ходатайства следователя.

В связи с вышеизложенным вывод судьи в постановлении о том, что из содержания постановления следователя не усматривается, что Омаров С.М. согласен на прекращение уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим материалам дела.

Кроме того, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе подозреваемого, судьей рассматривалось ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Омарова С.М., несмотря на это в описательно-мотивировочной части постановления судьей указывается, что ни материалы дела, ни постановление следователя не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Джабраилова С.Д. диспозитивного признака ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – перевозка.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения в отношении Омарова С.М.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судьей суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не входит, при этом доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу подозреваемого Омарова С.М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2022 г. в отношении Омарова Салмана Магомедрасуловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: