Решение по делу № 33-1600/2020 от 03.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Готовцевой О.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-3227/2019 по иску Реброва Сергея Станиславовича к ТСЖ «Центр-С» о признании общего собрания собственников помещений несостоявшимся, решения общего собрания собственников помещений ничтожным,

по апелляционной жалобе Реброва Сергея Станиславовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 года

(судья Симонова Ю.И.)

установила:

Ребров С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ТСЖ «Центр-С», ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как собственника нежилых помещений, площадью 60,1 кв.м., 138,3 кв.м., 250,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Центр-С», на котором были приняты решения по вопросам: об утверждении годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ (доходы 4 233 000 рублей, расходы 3 668 882 рублей); об утверждении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ – тариф на содержание жилого дома в расчете на 1 кв.м. площади квартиры или нежилого помещения в месяц – 35,60 рублей, тариф на обслуживание лифтов: 1 подъезд г/п 320 кг.-426 рублей в месяц, 2 подъезд г/п 1000 кг. – 522 рубля в месяц, тариф на содержание одного парковочного места 550 рублей в месяц; истец участия в данном собрании не принимал; решения по названным выше вопросам зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на то обстоятельство, что необходимого для принятия обжалуемого решения кворума на общем собрании членов ТСЖ «Центр-С», проводимом ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а избранным председателем правления ТСЖ «Центр-С» ФИО7 собственником помещений в многоквартирном доме <адрес> не является, Ребров С.С. просил (с учетом уточнений):

признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № – ничтожным (л.д. 5-9, 56-57, 98-101).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Реброву С.С. отказано (л.д. 241-250).

Ребров С.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений было принято при отсутствии необходимого кворума, указывает на наличие грубых нарушений при оформлении спорного протокола, в частности, на отсутствие сведений о лицах, производящих подсчет голосов, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания с указанием вопросов, включенных в повестку дня, даты и времени проведения общего собрания, формы его проведения, в связи с чем решение общего собрания является принятым по вопросам, не включенным в повестку дня, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 258-259).

В судебное заседание явились: представитель истца Реброва С.С. – Золотарева О.А., представитель ответчика ТСЖ «Центр-С» – Цыганенко С.В.

Истец Ребров С.С. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Реброва С.С. – Золотарева О.А. просила приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поддержала доводы жалобы и дополнений к ней, просила решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные ее доверителем требования удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Центр-С» – Цыганенко С.В. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы Реброва С.С. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ребров С.С. является собственником нежилых помещений: Х, площадью 60,1 кв.м., ? части нежилого помещения V, площадью 138,3 кв.м., VI, площадью 250,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание, оформленное соответствующим протоколом (л.д.10-11).

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из протокола общего собрания собственников вышеназванных помещений следует, что данное собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в заочной форме; в повестку дня входило: 1) утверждение годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ; 2) утверждение тарифов ДД.ММ.ГГГГ: тариф на содержание жилого дома в расчете на 1 кв.м. площади квартиры или нежилого помещения в месяц – 35,60 рублей; тариф на обслуживании лифтов: 1 подъезд г/п 320 кг. – 426 рублей в месяц; 2 подъезд г/п 1000 кг. – 522 рублей в месяц; тариф на содержание одного парковочного места – 550 рублей в месяц.

В голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, имеющие <данные изъяты> бюллетень, обладающие <данные изъяты> голосами, что составило 86, 8% от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся; решения по указанным в повестке дня вопросам были приняты и отражены в оспариваемом протоколе.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения спорного собрания собственников помещений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений жилищного законодательства, а также ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, проведение собрания, в том числе, в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Разрешая заявленные истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеназванных, уведомления о проведении общего собрания собственников (л.д. 189-199), бюллетени голосования на общей собрании (л.д. 64-96), схему определения числа голосов (л.д. 207-217), а также копию решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Реброва С.С. к ТСЖ «Центрс-С» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16) в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции, с учетом того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, правомерно признал требования Реброва С.С. необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, данный вывод суда в установленном законом порядке не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе Реброва С.С. на отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания собственников со ссылкой на неверно оформленные бюллетени противоречит материалам дела и не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку представленные в дело бюллетени голосования содержат паспортные данные собственников помещений, указания квартиры, соответственно, возможно установить кто осуществил голосование по ним и по каким вопросам.

Вопросы, изложенные в бюллетенях, в полном объеме соответствуют повестке дня, указанной в протоколе, в уведомлениях о проведении общего собрания собственников.

Отклоняя довод Реброва С.С. об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания с указанием вопросов, включенных в повестку дня, даты и времени проведения общего собрания, в связи с чем решение общего собрания является принятым по вопросам, не включенным в повестку дня, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание представленные доказательства, в том числе, сами уведомления о проведении общего собрания, в которых содержится вся необходимая информация, в том числе, относительно вопросов.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое нашло свое подтверждение при разрешении спора.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Реброву С.С. было известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку информация о принятом решении была размещена в платежных документах с ДД.ММ.ГГГГ (дата выпуска квитанций за ДД.ММ.ГГГГ), где указаны тарифы на содержание жилого дома в расчете на 1 кв.м. площади квартиры или нежилого помещения в месяц, тариф на обслуживание лифтов в месяц, а также тариф на содержание одного парковочного места.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Достаточных и допустимых доказательств отсутствия размещения информации о проведенном общем собрании собственников общедоступным способом для участников соответствующего гражданско-правового сообщества в материалы дела стороной истца не представлено.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств получения соответствующей квитанции Ребровым С.С. не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку как собственник помещения в многоквартирном доме, истец обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги; при надлежащем исполнении своих обязанностей как собственника помещения, Ребров С.В. должен был знать об оспариваемом решении именно с момента получения квитанций на оплату.

С исковым заявлением Ребров С.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что исходя из положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, участие Реброва С.С. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования и, соответственно, на принятые им решения, каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Поскольку апелляционная жалоба других доводов не содержит, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного акта, направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Реброва Сергея Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии