Решение от 15.02.2024 по делу № 22-209/2024 от 23.01.2024

Судья Круглова О.А.                                           № 1-543/23-22-209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

судей Григорьева А.С., Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием: прокурора Антонова Ю.А.,

осуждённого Николаева Л.С. посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сергеева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новгородского района Новгородской области Ефимова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области                                        от 18 сентября 2023 года, которым

Николаев Л.С., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 декабря 2007 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учётом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2016 года)                    по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождён                     30 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 21 марта 2019 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 17 декабря 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учётом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2020 года)                   по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 марта 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 27 октября 2020 года освобождён по постановлению того же суда от 15 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый                     срок 1 год 4 месяца 1 день;

- 31 марта 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 декабря 2022 года до 22 мая 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания Николаева Л.С. под стражей с 14 апреля 2022 года по 11 октября 2022 года и с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого и защитника, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Николаев Л.С. признан виновным в совершении кражи имущества Щ. Л.М., совершённой с незаконным проникновением в жилище в период <...>; кражи, имущества М. С.В., совершённой с незаконным проникновением в жилище в период <...>, а также кражи, имущества Щ. Л.М. в период <...>, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев Л.С. свою вину в совершении преступлений вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новгородского района Ефимов А.А. полагает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Отмечет, что судом при рассмотрении уголовного дела по факту хищения имущества Щ. М.И. в период <...> ошибочно исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что действия Николаева Л.С. необходимо было квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, Николаев Л.С. совершил хищение из коридора и чердака жилого дома на общую сумму 31 515 рублей. Таким образом, по мнению автора представления, неверная квалификация действий Николаева Л.С. послужила основанием для назначения чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления. Обращает внимание на то, что действия Николаева Л.С. в описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения имущества Щ. Л.М. в период <...> квалифицированы судом по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище» а также «причинение значительного ущерба гражданину» в приговоре не указаны, при этом в резолютивной части приговора Николаев Л.С. признается виновным и ему назначается наказание за совершение преступления, предусмотренного                        п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, считает, что по эпизоду преступной деятельности в период <...> судом необоснованно из объема обвинения исключено хищение имущества, принадлежащего М. С.В., а именно: 2 удлинителей, кроссовок черного цвета, находящихся в жилой части дома, расположенного по адресу: <...>. С учётом изложенного, просит приговор изменить: квалифицировать действия Николаева Л.С. по факту хищения имущества Щ. Л.М. в период времени <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; назначить Николаеву Л.С. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Николаева Л.С. в совершении краж при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах не оспариваются в апелляционном представлении и подтверждаются доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного, его явками с повинной, показаниями потерпевших Щ. Л.М. и М. С.В. о перечне и месте нахождения похищенного имущества, показаниями свидетелей Р. А.В., М. С.С., Г. Н.Г., которым Николаев Л.С. предлагал похищенное имущество, протоколом осмотра сарая Г. Н.Г., в ходе которого была обнаружена и изъята часть похищенного Николаевым Л.С. имущества, заключениями экспертов о стоимости похищенного и другими доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей по всем существенным моментам последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям не имелось, мотивов для оговора осужденного не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

По факту хищения имущества М. С.В. действия Николаева Л.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за него назначено справедливое наказание.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по факту хищения имущества Щ. М.И. <...>, суд дал им неверную правовую оценку, исключив из квалификации содеянного, приведенной в обвинении, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

В обоснование такого вывода суд указал, что имущество было похищено только из хозяйственных построек, а из жилого помещения была похищена только одежда, которая не представляет материальной ценности.

При этом суд не учел, что в соответствии с примечанием к                  ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Как установлено судом, Николаев Л.С. незаконно проник в хозяйственную постройку, примыкающую к жилому дому, откуда тайно похитил велосипед, бензопилу, светильник, лосиные рога в количестве 2 штук, а затем из помещения чердака триммер, чем причинил Щ. Л.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 518 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что хозяйственная постройка непосредственно примыкает к жилому дому, имеет проход, в жилую часть дома, из которой также имеется проход на чердак, то есть по смыслу закона эти нежилые помещения являются составными частями жилища.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости квалификации содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, при квалификации содеянного следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», из которых следует, что преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, является продолжаемым.

О единстве умысла ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 397-399 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░) ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░                  ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░