Решение по делу № 33-6998/2021 от 20.07.2021

Судья ФИО3 Дело № (2-1770/2020)

УИД 25RS0№-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихиной Виктории Владимировны к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу (ПДКПК), Гордиенко Дмитрию Геннадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истца Скурихиной В.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2021г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Скурихиной В.В., ответчика Гордиенко Д.Г., судебная коллегия

установила:

Скурихина В.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что в период брака с Гордиенко Д.Г., от которого имеются трое несовершеннолетних детей, было подано заявление о предоставлении им как многодетной семье земельного участка. После расторжения брака им был предоставлен земельный участок ... Поскольку ее супруг попал в тяжелое материальное положение, он обратился в Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив о предоставлении ему займа, в ответ ему предложили предоставить обеспечение займа в виде залога недвижимости. Так как земельный участок был предоставлен после расторжения брака истцу и несовершеннолетним детям, Кооператив предложил продать ему земельный участок по цене суммы займа, затем кооператив передаст его в аренду с последующим выкупом Гордиенко Д.Г. При этом арендные платежи будут являться уплатой процентов по займу. Истец заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продала земельный участок за 800 000 руб. ПДКПК, передав полученные по сделке денежные средства Гордиенко Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа земельного участка №, согласно которому Гордиенко Д.Г. был обязан ежемесячно выплачивать кооперативу арендную плату в размере 40 000 руб. в течение 11 месяцев, то есть всего 440 000 руб., а затем - выкупить его за 800 000 руб. За каждый день просрочки платежа был предусмотрен штраф (п. 6.2 Договора) в размере 1 600 руб. (4% от суммы платежа в день). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа №, согласно которому Гордиенко Д.Г. ежемесячно должен выплачивать Кооперативу арендную плату в размере 50 000 руб. в течение 11 месяцев, по истечению которых выкупить участок по цене 1 600 000 руб. Всего, вместе с уплаченной арендной платой сумма, которую Гордиенко Д.Г. должен был выплатить кооперативу, составляет 2 150 000 руб. Истец считает, что указанные сделки являются недействительными (ничтожными) в силу закона, так как прикрывают фактическую сделку займа под залог недвижимости, в которой земельный участок выступает предметом залога. В связи с чем просит признать недействительными (ничтожными) притворные сделки: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; применить последствия недействительности сделки в виде признания договоров недействительными и реституции путем возврата указанного земельного участка первоначальным собственникам.

К участию в деле привлечены финансовый управляющий ИП Гордиенко Д.Г. - Писарец С.А., конкурсный управляющий ПДКПК - Лагутин В.А., в качестве третьего лица на стороне ответчика - Богович О.Н.

В судебное заседание истец не явилась, ранее на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Гордиенко Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее признал заявленные требования по изложенным в отзыве доводам, указав, что вынужден был пойти на такие тяжелые условия сделки займа ввиду безвыходного тяжелого материального положения.

Финансовый управляющий Писарец С.А. в судебное заседание не явился, ранее поддержал позицию ответчика Гордиенко Д.Г.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указала, что сделка удостоверена нотариально, исполнена реально, денежные средства Скурихиной В.В. за проданный земельный участок получены реально. Помимо этого, определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 отказано в признании недействительными сделок - договоров аренды недвижимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиками.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения сделки).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скурихина В.В. и Гордиенко Д.Г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют троих детей: Гордиенко Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Скурихиной В.В. и Гордиенко Д.Г. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № Скурихиной В.В. и ее несовершеннолетним детям предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... бесплатно, в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Скурихиной В.В., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, и Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Цена сделки - 800 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Данный договор удостоверен нотариально. При этом сторонам сделки нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Сделка исполнена, денежные средства в сумме 800000 руб. получены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ПДКПК.

ДД.ММ.ГГГГ между ПДКПК и Гордиенко Д.Г. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с правом выкупа с ежемесячной арендной платой в размере составила 40 000 руб. в течение 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен новый договор аренды указанного недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого ежемесячная арендная плата составила 50 000 руб. в течение 11 месяцев, по истечению которых Гордиенко Д.Г. должен выкупить земельный участок по цене 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 по делу № А51-645/2018 152940/2018 финансовому управляющему Писарец С.А. отказано в удовлетворении заявления о признании названных выше недействительными договоров аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Гордиенко Д.Г. и ПДКПК.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 2, 209, 421 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что стороны свободны в заключении договора, истец, являюсь собственником земельного участка, распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, продав его ответчику ПДКПК. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, совершена с намерением скрыть иную сделку. В связи с чем оснований для признания недействительным вышеназванного договора не имеется. Также не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований об оспаривании сделок, стороной по которым Скурихина В.В. не являлась.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, при разрешении спора, вопреки доводам жалобы, правильно исходил из того, что истец, будучи дееспособной, понимала природу заключенной сделки - договора купли-продажи, условия которого изложены понятно. При подписании договора сторонами согласованы все существенные условия договора, договор купли-продажи совершен в установленной законом форме, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован регистрирующим органом. Сделка исполнена, денежные средства в сумме 800 000 руб. получены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи земельного участка. Факт исполнения договора сторонами подтвержден: истец получила денежные средства в счет оплаты проданного земельного участка; государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, спорное имущество перешло во владение ответчика, то есть стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом, зарегистрирован им в реестре после проверки личности сторон, дееспособности продавца, его волеизъявления, его прочтения, а также разъяснения его содержания, смысла, значения и последствий его заключения, при наличии разрешения органа опеки и попечительства на его заключение. Денежные средства истицей получены, сделка исполнена реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Указание истца на то, что в счет исполнения договора купли-продажи она получила денежную сумму меньшую, чем действительная рыночная стоимость земельного участка, не является достаточным для того, чтобы установить, что в действительности стороны имели намерение достичь последствий, характерных для предоставления займа под залог недвижимости.

Как уже было указано ранее, по сделке от ДД.ММ.ГГГГ оплата покупателем осуществлена в полном объеме. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств продавцом, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворения иска в части признания недействительными договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № суд верно указал, что стороной по данным сделкам Скурихина В.В. не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сделки: купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности являются единой притворной сделкой, совершенной с намерением скрыть иную сделку - займ, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2021г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Скурихиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2021г.