Решение от 10.12.2019 по делу № 2-401/2019 от 13.08.2019

Дело УИД 29RS0026-01-2019-001080-42

Производство № 2-401/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года с.Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Холмогоры Архангельской области 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску Панкратова А.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратов А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика в должности электромонтера, однако трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Работа производится вахтовым методом, фактическое место работы на производственном участке Шойна, расположенном на территории Шоинского сельсовета Ненецкого автономного округа. Ответчиком не начислялась и не выплачивалась процентная надбавка и районный коэффициент, предусмотренные ст.ст. 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.ст. 10-11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» за работу вахтовым методом, за время нахождения в пути от места сбора до места работы и обратно, на дополнительную стимулирующую выплату. По его мнению, в связи невыплатой районного коэффициента и процентной надбавки на стимулирующую выплату у ответчика имеется задолженность перед ним за период с февраля по май 2018 года в размере 103 322 рубля 72 копейки. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается им в 10000 рублей.

10.10.2019 года истец увеличил исковые требования, просил суд дополнительно взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2018 года в размере 128 666 рублей 00 копеек (л.д.106-107).

Истец Панкратов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №6 (г. Северодвинск) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) - в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился (л.д.129).

Как установлено судом, истец Панкратов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на производственном участке «Шойна» вахтовым методом (л.д.8-10).

Местом работы являлось <адрес>

Трудовым договором Панкратову А.Н. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени, а также районный коэффициент к заработной плате в размер 1,8; за работу в районах Крайнего Севера работнику - процентная надбавка к заработной плате в размере до 80%. Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в указанных районах или местностях устанавливается при наличии права (ст. 317 ТК РФ). За время нахождения в пути от места сбора г. Архангельск, аэропорт Талаги/ до пос. Шойна /НАО и обратно, предусмотренное графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеоусловиям или по вине транспортной организации, установлен дневной оклад из расчета за 8-часовой рабочий день без выплаты районного коэффициента и северной надбавки.

Трудовым договором предусмотрена выплата за работу вахтовым методом (взамен суточных) за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места сборного пункта до места выполнения работы и обратно в размере 75% месячной тарифной ставки (должностного оклада) в соответствие с п.6.9, 6.10 «Положения о вахтовом методе организации работы в ФБГУ «ЦЖКУ МО РФ». Районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Сера на надбавку за вахтовый метод работы не начислялась.

Установлено, что в период работы истцу ежемесячно, за исключением межвахтовых периодов, выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата: <данные изъяты>

На указанные выплаты, по мнению стороны истца, подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка, о чем фактически заявлены исковые требования истца Панкратова А.Н.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255, в соответствие с требованиями которого приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50 утверждено Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 1 к приказу от 11 мая 2017 года №50) (далее - Положение).

Исходя из п. 1.3 Положения, порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России устанавливается за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения прямо предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Согласно пункту 2.2. Положения, выплата дополнительного материального стимулирования работникам учреждения, содержащимся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств, может осуществляться ежемесячно за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме, определенной начальником филиала (ЖКО, ЖКС) учреждения.

С учетом названных норм трудового законодательства, приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, суд приходит к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, выплаченное истцу в соответствии с данным Приказом, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда, который уже сформирован с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что прямо предусмотрено п.п. «в» п. 12.3 и п.12.4 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ от 11 мая 2017 г. №49.

Поэтому, разрешая спор, суд исходит из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а потому оснований для повторного применения к данному виду стимулирования процентной надбавки и районного коэффициента не имеется.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Требования истца состоят из не доначисленной и невыплаченной части заработной платы – начисленной и выплаченной дополнительной стимулирующей выплаты без учета северной надбавки и районного коэффициента за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года. Истец с настоящим иском обратился 13.08.2019 года (по почтовому штемпелю 11.08.2019 года).

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, приходит к выводу о том, что истцом Панкратовым А.Н. без уважительной причины пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований за период с февраля 2018 года по июль 2018 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для восстановления в силу положений частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Определением судьи от 15.08.2018 года исковое заявление истца Панкратова А.Н. было возвращено, разъяснено право на повторное обращение в суд, однако такое обращение последовало лишь в августе 2019 года.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с неполной выплатой заработной платы, производно от требований о взыскании задолженности по заработной плате, которое также не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований за период август – сентябрь 2018 года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Панкратову А.Н. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.