Решение от 24.06.2021 по делу № 1-20/2021 от 26.04.2021

Дело №1-20/2021

УИД №58RS0001-01-2021-000278-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2021 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя - прокурора Башмаковского района Кабаева Р.В.,

подсудимого Баранова А.В.,

защитника – адвоката Карпиновой А.М., представившей удостоверение №883 и ордер №Ф3168,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданина РФ, уроженца <адрес>, фактически

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, зарегистрированного

по месту жительства по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не

судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

не задерживавшегося, меру пресечения не имевшего и не

имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

Подсудимый Баранов А.В. совершил незаконные изготовление и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

Баранов А.В., имея умысел на незаконное изготовление дульнозарядного пистолета(«поджига»), в период времени с 15 по 16 октября 2020 года, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № <адрес>, в нарушение ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», ст.2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, не являясь владельцем охотничьего оружия и не имея полученной в установленном порядке лицензии на изготовление огнестрельного оружия, незаконно изготовил самодельным способом из имеющихся у него металлической трубки, деревянного фрагмента и изоляционной ленты дульнозарядный пистолет(«поджиг»), который согласно заключения эксперта №224 от 02 апреля 2021 года является пригодным для стрельбы и относится к короткоствольному огнестрельному оружию.

Он же, Баранов А.В., 16 октября 2020 года реализуя свой умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно и осознавая, что не имеет законных оснований на хранение оружия, поместил ранее изготовленный им самодельным способом дульнозарядный пистолет(«поджиг»), который согласно заключения эксперта №224 от 02 апреля 2021 года является пригодным для стрельбы и относится к короткоствольному огнестрельному оружию, в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения № <адрес>, где осуществлял его незаконное хранение до момента его изъятия сотрудниками полиции 30 марта 2021 года в ходе проведения осмотра места происшествия по указанному адресу.

Подсудимый Баранов А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, но от дачи показаний отказался.

Однако, совершение подсудимым вышеуказанных в приговоре деяний, подтверждается нижеприведенными, исследованными судом доказательствами.

Так, судом по ходатайству гособвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, был оглашен протокол допроса Баранова А.В. от 19 апреля 2021 года на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого(л.д.46-49), согласно которого, он показал: Он фактически проживает по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года он решил изготовить оружие для отпугивания собак, в Интернете нашел информацию о способе изготовления оружия типа «поджиг». Он нашел металлическую трубу для ствола будущего оружия и приискал доску для изготовления рукоятки. В период с 15 по 16 октября 2020 года в строении погреба он изготовил «поджиг», а именно – трубку обрезал до нужного размера и с одного конца ее сплющил молотком, в ее верхней части просверлил отверстие, на другой день пилой и ножом вырезал рукоятку и в ней сделал паз, в который вложил ствол. С помощью изоленты он скрепил ствол и рукоятку. «Поджиг» он оставил в конце октября 2020 года на хранение в надворных постройках – в строении над погребом по адресу своего проживания. 30 марта 2021 года около 16 часов к нему прибыли сотрудники полиции с двумя гражданскими лицами. Полицейский Свидетель №2 ему пояснил, что у него имеется оперативная информация о том, что он изготовил и хранит самодельное оружие, предложил выдать оружие и спросил - где оно находится. Он подтвердил, что у него есть оружие и согласился его выдать. Он провел сотрудников полиции к строению над погребом, зашел внутрь, достал «поджиг» из угла на земле и положил его на крышку погреба. «Поджиг» был упакован и снабжен пояснительной биркой, изъят.

Приведенные показания Баранова, содержащиеся в протоколе его допроса, суд относит к допустимым и достоверных доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, в частности при защитнике и после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и возможности использования показаний в последующем как доказательств обвинения, а также относит их к достоверным, так как оснований для самооговора у Баранова, суд не усматривает, и эти показания подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств.

Данные на предварительном следствии показания, Баранов А.В. в качестве подозреваемого с участием защитника подтвердил и при проверке его показаний на месте 19 апреля 2021 года (протокол с фототаблицей на л.д.90-95), указав и показав место и обстоятельства изготовления и хранения оружия, его изъятия.

Сведения в указанном протоколе суд относит к допустимым и достоверным доказательствам, так как они получены с соблюдением закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Из содержания протоколов допроса не явившихся в суд свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4(л.д.58-63), оглашенных в суде с согласия сторон в связи с неявкой этих свидетелей по вызову, следует, что 30 марта 2021 года их сотрудники полиции попросили поучаствовать понятыми при осмотре места происшествия, они прибыли к квартире в с.Шереметьево, в которой проживает Баранов А.В., где сотрудник полиции Свидетель №2 предъявил служебное удостоверение Баранову, сообщил ему, что располагает оперативной информацией о том, что тот незаконно изготовил и хранит самодельное оружие, предложил добровольно выдать оружие, Баранов сообщил, что у него имеется оружие «поджиг» и прошел к «погребице», зашел внутрь и выдал оружие, сотрудники полиции составили протокол осмотра, и изъяли самодельное оружие.

Указанные обстоятельства, установленные протоколами допроса свидетелей, которые суд относит к допустимым доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, согласуются с другими доказательства, им соответствуют, и поэтому не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Свидетель Свидетель №1, работающий ст.о/у ОУР ОМВД России по Башмаковскому району, суду показал: В конце марта 2021 года, точнее не помнит, поступила оперативная информация, что Баранов причастен к незаконному обороту оружия и было проведено оперативно-розыскное мероприятие – выезд по месту проживания Баранова, перед этим Свидетель №2 составил рапорт о наличии такой информации. Баранов сам выдал изготовленное самодельным способом оружие типа «поджиг». Они ему представились, сказали, что есть информация, что он хранит оружие и предложили его выдать, кто это говорил Баранову – не помнит, возможно и он. Баранов пояснил, что у него есть «поджиг», он может его показать. Они прошли к сараю, где Баранов выдал этот предмет. Они планировали, что если Баранов не выдаст оружие, то уйти с места проживания подсудимого. Он говорил Баранову, что будет проводиться следственное действие по осмотру его построек для отыскания оружия, но когда он это говорил Баранову – до того как тот согласился выдать оружие, или после этого, он уже не помнит.

Указанные, сообщенные свидетелем сведения, суд считает достоверными доказательствами, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, работающий о/у ОУР ОМВД России по Башмаковскому району, суду показал: Ему поступила оперативная информация, что Баранов изготовил и хранит огнестрельное оружие пистолетного типа. С целью проверки этой информации 30 марта этого года он с Свидетель №1 выехал по месту проживания Баранова в с.Шереметьево. По прибытии, Баранову он разъяснил, что есть информация, что он хранит самодельное огнестрельное оружие типа «поджиг», тот ответил, что действительно у него есть «поджиг», и он его выдаст. После этого они стали делать осмотр места происшествия, его делал Свидетель №1. Они прошли в строение типа погреба, куда их привел Баранов, и последний выдал этот предмет, который был изъят. Он не помнит – когда Свидетель №1 начал делать осмотр, до того как Баранов сказал, что у него есть оружие и он его выдаст, или после. Он не помнит – до признания Баранова в том, что у него есть оружие и его заявления о том, что он его выдаст, или после этого, они говорили Баранову, что будут делать осмотр или мероприятия по отысканию оружия. До признания Барановым в хранении оружия они с Свидетель №1 никаких мер по отысканию оружия не производили в домохозяйстве подсудимого.

Указанные, сообщенные свидетелем сведения, суд считает достоверными доказательствами, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Тот же свидетель Свидетель №2 суду первоначально показал: Если бы Баранов не сказал, что у него есть «поджиг», то они бы с Свидетель №1 развернулись и уехали с этого места.

После перерыва, при дополнительном допросе, свидетель Свидетель №2 изменил показания, и суду пояснил: Если бы Баранов не выдал им «поджиг», то они сразу бы осмотрели его надворные постройки, и потом ушли бы, они так планировали поступить. О том, что при не выдаче оружия Барановым они бы развернулись и уехали, он ранее ответил, так как вероятно не так понял вопрос. Применяя установленные в ст.49 Конституции РФ положения о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, учитывая, что Свидетель №2 убедительно не смог объяснить изменение показаний в суде, суд к достоверным относит приведенные показания Свидетель №2 о том, что если бы Баранов не сказал, что у него есть «поджиг», то Свидетель №2 и Свидетель №1 не стали бы проводить осмотр и иные мероприятия по отысканию у подсудимого огнестрельного оружия, и покинули бы место проживания подсудимого по настоящему делу.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д.11-14) подтверждается, что 30 марта 2021 года при начатом в 16 часов 00 минут осмотре надворной постройки по адресу: <адрес> на земле в этом строении обнаружен предмет, внешне схожий с пистолетом, состоящий из трубки с деревянной рукояткой, соединенных между собой липкой лентой, который был изъят.

Заключением эксперта №224 от 2 апреля 2021 года(л.д.68-70), оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, подтверждается, что предмет, изъятый 30 марта 2021 года у Баранова А.В., является дульнозарядным пистолетом «поджигом», пригодным для стрельбы, изготовленным самодельным способом и относится к короткоствольному огнестрельному оружию.

Сведениями в протоколе осмотра предметов с фототаблицей(л.д.82-86), в постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств(л.д.87) подтверждается, что предмет преступления был осмотрен 06 апреля 2021 года, приобщен к делу вещественным доказательством.

Сведениями в справке из органа Росгвардии(л.д.105) подтверждается, что подсудимый Баранов на учете в этом органе как владелец нарезного, гладкоствольного и пневматического охотничьего, огнестрельного оружия или оружия самообороны не состоял и не состоит.

Оснований сомневаться в достоверности сведений в вышеуказанных протоколах, постановлении, документе, у суда не имеется, эти сведения суд относит к допустимым доказательствам, так как они получены с соблюдением закона.

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что по данному делу доказано совершение подсудимым вышеприведенных в настоящем приговоре деяний.

Квалификацию деяния Баранова А.В., квалифицированного органом предварительного расследования по ч.1 ст.223 УК РФ, суд считает правильной, и квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Квалификацию деяния Баранова А.В., квалифицированного органом предварительного расследования по ч.1 ст.222 УК РФ, суд также считает правильной, и квалифицирует это деяние подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Установленные по делу характеристики предмета преступлений и нормы действующего законодательства дают основания для его отнесения к огнестрельному оружию, и не дают оснований для его отнесения к огнестрельному оружию ограниченного поражения или к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию.

Согласно ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», ст.2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на его производство, поэтому изготовление Барановым огнестрельного оружия является незаконным.

В соответствии со ст.22 того же ФЗ и ст.54 вышеуказанных Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, хранение оружия разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, однако подсудимый такого разрешения не имел, и не имеет, поэтому его действия являются незаконным хранением огнестрельного оружия.

Однако, суд не находит возможным вынести по настоящему делу обвинительный приговор, так как по делу имеются основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения настоящего дела.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие случаи установлены в частности в примечаниях к ст.ст.222, 223 УК РФ, согласно которых: Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этих статьях, освобождается от уголовной ответственности по данным статьям. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст.ст.222, 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" разъяснено: Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

По выводу суда, по делу в судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно сдал предмет сотрудникам полиции, который был им незаконно изготовлен и незаконно хранился, поэтому имеются основания для освобождения Баранова от уголовной ответственности за совершенные им преступления, о чем свидетельствуют следующие установленные по делу обстоятельства.

В дело не представлено доказательств того, что у сотрудников правоохранительного органа имелась достоверная информация об изготовлении и хранении подсудимым огнестрельного оружия в конкретном месте, у них имелись лишь предположения об этом, что подтверждается показаниями свидетелей, которые лишь указали о наличии у них оперативной информации, без раскрытия суду ее источника.

Баранов выдал оружие по своей воле и сообщил сотрудникам органов власти о месте его нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этого предмета, доказательств обратного в дело не представлено, так как до согласия Барановым выдать оружие и его выдачи, он не задерживался, не производилось сотрудниками полиции и конкретных мероприятий, и в том числе следственных действий, по отысканию и изъятию оружия, имела место лишь беседа сотрудников полиции с Барановым, следственное действие в виде осмотра места происшествия было начато уже после фактической выдачи Барановым предмета преступления.

По обстоятельствам дела, установленным достоверными и допустимыми доказательствами, у Баранова не было оснований полагать, что при отказе на предложение выдать оружие, будут незамедлительно начаты сотрудниками полиции мероприятия по отысканию и изъятию оружия(осмотр, обыск или иные), а сотрудники полиции сообщили суду в своих показаниях, которые суд признал достоверными, что они не стали бы проводить осмотр и иные мероприятия по отысканию у подсудимого огнестрельного оружия, и покинули бы место проживания подсудимого при не выдаче им оружия в добровольном порядке. Поэтому, по выводу суда, оружие подсудимым выдано по своей воле при реальной возможности дальнейшего хранения этого предмета.

При этом суд учитывает, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение, поэтому принятие решения Барановым выдать оружие при установленных по делу обстоятельствах(при обращении к нему в устной форме сотрудников полиции с предложением выдать оружие), не свидетельствует о не добровольности сдачи огнестрельного оружия подсудимым.

Подсудимому до настоящего времени мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания до вступления постановления в законную силу, суд также не находит.

Вещественное доказательство, являвшееся предметом преступлений, как изъятое из обращения, подлежит уничтожению в соответствии с ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.223, ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.28 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.222,223 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░(«░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░