Решение по делу № 2-1937/2017 от 14.11.2017

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

Дело № 2-1937/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бельчикова Виктора Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Бельчиков В.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2017 между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/006-0515416 на сумму 721 198 рублей, сроком на 60 месяцев. В рамках данного договора ему было предложено подписать заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого банк должен был застраховать его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодопреобретателем. Таким образом, между ним и банком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна была быть оказана услуга по подключению его к программе страхования. Сотрудником банка было сказано, что без такого заявления кредит не предоставят. В связи с тем, что ему необходимы были деньги, он согласился подписать указанное выше заявление. Сумма платы за подключение, списанная из кредитных средств, составила 95 198 рублей. Договор страхования, иные документы по страхованию ему на руки не выдали.

24.07.2017 он обратился в филиал ПАО «Банк ВТБ 24» № 7806, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д. 10, в котором был оформлен кредитный договор, с заявлением о возврате суммы, уплаченной за страховку. На данное заявление, он получил отказ в возврате денежных средств, подписанный заместителем директора филиала № 7806 ОО «Североморский».

Кроме этого, он направил заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных им в ПАО «Банк ВТБ 24» по данному договору. На данное заявление также был получен отказ. С отказами ПАО «Банк ВТБ 24» не согласен, считает их не законными и не обоснованными.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившее в законную силу 01.06.2016, при осуществлении добровольного страхования страховщик обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворено.

Также, пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету, сумма неустойки с 25.07.2017 по 08.11.2017 составляет 2 437,32 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом выше изложенного, периода просрочки неисполнении ответчиком в добровольном порядке его требований, то есть виновных действий ответчика, нарушающего его права и законные интересы, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 934,940 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу истца сумму страховой премии в размере 95 198 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 437,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Мосеев О.В. в судебном заседании 26.12.2017 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме. В случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, письменное мнение по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес ответчика направлялось заказанное письмо с разъяснением последствий неявки в судебное заседание и не представления доказательств по делу.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание также не явился, мнение по существу заявленных требований не представил. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1, 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 указанной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с частями 1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившее в законную силу 01 июня 2016 года, при осуществлении добровольного страхования страховщик обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 выше указанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 19.07.2017 между истцом Бельчиковым В.С. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/006-0515416, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 721 198 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 19.07.2022, на потребительские нужды, с условием погашения задолженности по договору путем внесения ежемесячных платежей в соответствие с Индивидуальными условиями договора.

При заключении кредитного договора истцом 19.07.2017 подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страховании за весь срок страхования (с 00 часов 00 минут 20.07.2017 по 24 часов 00 минут 19.07.2022) 95 198,00 рублей, из которых вознаграждение Банка 19 039,60 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 76 158,40 рублей.

Согласно п. 4 данного заявления Бельчиков В.С. поручил Банку перечислить денежные средства с его расчетного счета № ***, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО) в сумме 95 198,00 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода – 20.07.2017.

24.07.2017 истец направил в адрес ПАО «Банк ВТБ 24» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в сумме 95 198,00 рублей, уплаченных им по договору страхования.

На заявление Бельчикова В.С. от 24.07.2017 ВТБ 24 (ПАО) за подписью заместителя директора ОО «Североморский» ФИО1. подготовил письменный ответ, согласно которому отказал в удовлетворении требований в части возврата страховой премии. В обосновании своей позиции указал, что 19.07.2017 в Анкете-Заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) Бельчиковым В.С. дано добровольное согласие на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». 19.07.2017 на основании подписанного истцом заявления он был включен в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». В условиях страхования, с которым истец был ознакомлен при включении в число участников Программы страхования, которые также размещены для неограниченного круга лиц на официальном сайте Банка, указано, что при отказе застрахованного лица от договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Кроме этого, обратил внимание на то, что Указание Банка РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни. В связи с тем, что страхователем по договору страхования является Банк, Указание ЦБ РФ в данном случае применению не подлежит (л.д.13).

ООО СК «ВТБ Страхование» на заявление истца от 24.07.2017 об отключении от Программы коллективного страхования сообщил следующее, страхование физических лиц – заемщиков потребительских Банка ВТБ 24 (ПАО) (является правопреемником ТрансКредитБанка (ОАО) от потери работы, несчастных случаев и болезней, осуществляется в рамках заключенного между Обществом (Страховщиком) и Банком (Страхователем) Договора коллективного страхования. Страхование в отношении истца осуществляется на основании согласия, данного им в Заявлении на включение в число участников Программы страхования.

Страховая премия уплачивается Обществу (Страховщику) Банком (Страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только Страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Обратил внимание истца на то, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

У Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Бельчикова В.С. по возврату страховой премии, уплаченной Банком. Для отключения от Программы страхования рекомендовал истцу обратиться в Банк, поскольку договор страхования между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» не заключался (л.д. 14).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении Указаний Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регламентирующих, что при осуществлении добровольного страхования страховщик обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При этом договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Учитывая, что Бельчиков В.С. в установленные сроки (в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования) отказался от участия в Программе страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», тем самым договор личного страхования прекратился с 24.07.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ ответчика в возврате истцу платы за участие в программе страхования в размере 95 198,00 рублей является незаконным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет платы за участие в программе страхования в размере 95 198,00 рублей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом ответчика возвратить уплаченную истцом страховую премию в сумме 95 198,00 рублей, составили 2 437,35 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Под моральным вредом в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ понимается физические или нравственные страдания) причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не выполнено, денежные средства не выплачены, с учетом размера компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 53 817,66 рублей, исходя из следующего расчета (95 198,00 рублей (страховая премия) + 10 000 рублей (моральный вред) + 2 437,35 (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) х 50%).

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 429,06 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Бельчикова Виктора Сергеевича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ИНН 7710353606, БИК 044525716) в пользу Бельчикова Виктора Сергеевича страховую премию в размере 95 198 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 437, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 817, 66 руб., а всего взыскать 161 452, 98 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ИНН 7710353606, БИК 044525716) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 429, 06 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                     А.А. Ревенко