Решение по делу № 10-731/2018 от 30.01.2018

Дело№ 10-731/2018 Судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Савина А.А.,

при секретаре Ермаковой CO., с участием прокурора Дычко Е.Я., адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Виноградова А.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2017 года, которым

ВИНОГРАДОВ Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 12 июля 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Ок­тябрьского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 19 декабря 2007 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освободивший­ся 25 августа 2008 года условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней;

3) 17 января 2008 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев ус­ловно с испытательным сроком 3 года;

4) 13 мая 2010 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Че-

лябинска от 26 сентября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;

5) 03 июня 2010 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лише­ния свободы;

6) 09 марта 2011 года Тракторозаводским районным судом г. Челя­бинска (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 мая 2011 года; постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам ли­шения свободы, освободившийся 25 сентября 2013 года по отбы­тии наказания;

7) 20 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.

I ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев ус­ловно с испытательным сроком 2 года;

8) 18 марта 2015 года Катайским районным судом Курганской об­ласти по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

9) 04 июня 2015 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

10) 14 декабря 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Че­лябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений) УК РФ, с при­менением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года

II месяцев

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении потерпевших ФИО41 ФИО42., Потерпевший №14, Потерпевший №21, Потерпевший №22, ФИО4, ФИО43., Потерпевший №24) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении потерпевших ФИО44 Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №15, ФИО45

ФИО45., Потерпевший №1, Потерпевший №17, ФИО6, Потерпевший №18) к ли­шению свободы на срок 2 года за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении потер­певших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО46 Потерпевший №7) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потер­певшей Потерпевший №12) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО47 к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потер­певших Потерпевший №19, ФИО7) к лишению свободы на срок 8 меся­цев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Виноградову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назна­ченному Виноградову А.А. наказанию частично присоединено неотбытое на­казание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Виноградову А.А. исчисляется с 15 декабря 2017 года.

Постановлено взыскать с Виноградова А.А. в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба:

Потерпевший №10 - 30 250 рублей;Потерпевший №13 - 32 500 рублей; ФИО48. - 20 000 рублей; Потерпевший №15 - 22 000 рублей; Потерпевший №17 -10 000 рублей; Потерпевший №18 - 33 000 рублей; Потерпевший №23 - 20 000 рублей; Потерпевший №16 - 32 000 рублей; Потерпевший №1 - 17 000 рублей; ФИО49. - 16 000 рублей; а также в пользу представителя потерпевшего Потерпевший №25 - 16 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката ФИО33, поддержавшего до­воды апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, ис­следовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Виноградов А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба в отношении каждого из

потерпевших: Потерпевший №9, Потерпевший №14, Потерпевший №21, Потерпевший №22, ФИО4, Потерпевший №23, Потерпевший №24

Также Виноградов А.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и зло­употребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба, в отношении потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №7, каждое из которых не бы­ло доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме этого, Виноградов А.А. признан виновным и осужден за мошен­ничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребле­ния доверием в отношении потерпевшей ФИО8

Также Виноградов А.А. признан виновным и осужден за мошенничест­во, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления до­верием, совершенное с причинением значительного ущерба в отношении ка­ждого из потерпевших: Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №13, ФИО50., Потерпевший №16, Потерпевший №1, Потерпевший №17, ФИО6, Потерпевший №18

Кроме того, Виноградов А.А. признан виновным и осужден за покуше­ние на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшей Потерпевший №12, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.Помимо этого, Виноградов А.А. признан виновным и осужден за по­кушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обма­на и злоупотребления доверием в отношении каждого из потерпевших Потерпевший №19 и ФИО7

Преступления имели место в <адрес>, во вре­мя и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Виноградов А.А. не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с назна­ченным наказанием, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на наличие на иждивении двоих мало­летних детей, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, условия жизни его семьи, является кормильцем своих пожилых родителей, за которыми осуществлял уход. Считает, что суд не в полном объеме учел ак­тивное способствование раскрытию и расследованию преступлений, хода­тайство Врио начальника ГУ МВД России по <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляци­онной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Виноградова А.А. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Виноградову А.А. процессуальных прав и последствий рас­смотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Виноградов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитни­ком.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, потерпев­шие, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в хо­де расследования, а также в судебном заседании, Виноградов А.А. полностью признал вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения в совершении инкриминируемых Вино­градову А.А., с которым последний согласился, подтверждении данного об­винения совокупностью представленных доказательств, а также правильно­сти юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том чис­ле наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виноградову А.А. судом учтены: полное признание вины, раскаяние в соде­янном, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО9, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №13, ФИО51 Потерпевший №16, Потерпевший №1, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, ФИО7, ФИО6, что свидетельствует об активном способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику с места жительства, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевших, не настаивав­ших на строгом наказании, активное способствование раскрытию и рассле­дованию преступлений, совершенных другими лицами, отраженное в хода­тайстве Врио начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 о содействии Виноградова А.А. правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся мошенни­чеством, способствовании раскрытию преступлений, то есть с учетом тех об­стоятельств, на которые указано осужденным в апелляционной жалобе.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоя­тельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не усматривает дос­таточных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в связи с предоставлением им сведений о возрасте и заболеваниях родителей.

Также обоснованно судом указано на наличие в действиях Виноградо­ва А.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев обстоятельств для назначения наказания с применени­ем положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории пре­ступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его обществен-

ной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание - ре­цидива преступления, являются правильными.

Положения ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не нару­шены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужден­ным - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени обществен­ной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влиянию назначенного наказания на усло­вия жизни его семьи. При этом назначенный судом первой инстанции вид наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает справедливым, а его размер - далеким от максимально возможного.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 де­кабря 2017 года в отношении ВИНОГРАДОВА Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Виноградова А.А. - без удовлетворения.

Судья