Решение по делу № 33-897/2022 (33-10753/2021;) от 29.12.2021

Судья 1 инстанции Семенова О.В.                         по делу № 33-897/2022

(№ 33-10753/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2021 (38RS0014-01-2021-000237-07) по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тумакову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Филипповой Т.Н. на определение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тумакову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 637 536, 68 руб., неустойки в размере 20 % годовых с 15.04.2021 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 387,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки 6616V3 6616V3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 848 053, 75 руб.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска, запрете проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и наложении ареста на предмет залога, в обоснование которого указано, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего ответчику имущества.

Определением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Филиппова Т.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о наложении ареста, запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства 6616V3 6616V3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) Номер изъят. В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль является движимым имуществом и его возможная реализация не сопряжена с необходимостью выполнения формальных требований, существует риск поступления данного имущества в собственность третьего лица, в связи с чем будет затруднено исполнение решения суда об обращении взыскания на предмет залога, возникнет необходимость обращаться с самостоятельным иском к новому собственнику. Также указывает, что при использовании предмета залога затрудняется обеспечение его сохранности, он теряет свою ценность вследствие износа, возникает риск утраты его товарной стоимости. Полагает, что ответчик может реализовать до вынесения решения суда все принадлежащее ему имущество, что сделает исполнение судебного акта невозможным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что транспортное средство – 6616V3 6616V3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, является предметом залога, непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заложенное имущество может быть отчуждено в пользу другого лица, чем будут нарушены не только права истца, но и возможно третьих лиц.

Таким образом, заявленный иск о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога должен быть обеспечен, у судьи суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику, поскольку принятие меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия, а именно проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства 6616V3 6616V3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, является достаточной и соразмерной мерой обеспечения иска с учетом заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу, а именно заявление подлежит удовлетворению частично с принятием меры по обеспечению иска в виде запрета Тумакову Владимиру Ивановичу проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства 6616V3 6616V3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) Номер изъят. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры, запретить Тумакову Владимиру Ивановичу проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства 6616V3 6616V3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) Номер изъят.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска в остальной части отказать.

    Судья                                                                                     Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 31.01.2022.