Решение по делу № 33-20762/2023 от 24.11.2023

Дело № 33-20762/2023 (2-1035/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Татьяны Федоровны к Администрации городского округа Дегтярск, Санникову Сергею Валерьевичу, Санникову Дмитрию Валерьевичу, Санникову Алексею Валерьевичу, Санникову Денису Валерьевичу о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Санникова Сергея Валерьевича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Сухих С.В., ответчиков Санникова Д.В., Санникова А.В., Санникова Д.В., представителя ответчика Санникова С.В. – Кремлевой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Гусева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Дегтярск и просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имуществом, совместно нажитым в период брака между Гусевой Т.Ф. и Санниковым В.А.; признать за Гусевой Т.Ф. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что весной 2006 года истец заключила брак с Санниковым В.А. 04.04.2011 истец и Санников В.А. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту также – спорная квартира). Для приобретения квартиры истец давала супругу нотариальное согласие на ее приобретение. Поскольку квартира была приобретена в период брака и совместного проживания, истец указывает, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов. 24.03.2015 брак между истцом и Санниковым В.А. был расторгнут. В период брака и после его расторжения брака спорное имущество супругами не делилось. При этом 21.11.2018 Санниковым В.А. было составлено завещание, согласно которому спорную квартиру он завещал истцу. Санников В.А. умер <дата>, заведено наследственное дело. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу Карнауховой М.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство нотариус не может, так как квартира приобреталась во время брака и является совместно нажитым имуществом, поскольку за истцом не зарегистрировано право собственности и не определены доли супругов в квартире.

Протокольным определением суда от 11.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Санников С.В., Санников Д.В., Санников А.В., Санников Д.В.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.09.2023 исковые требования Гусевой Т.Ф. удовлетворены.

Квартира, расположенная по адресу<адрес>, с кадастровым номером <№>, признана имуществом, совместно нажитым в период брака между Гусевой Т.Ф. и Санниковым В.А.

За Гусевой Т.Ф. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, совместно нажитую в период брака с Санниковым В.А.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Гусевой Татьяны Федоровны на вышеуказанную долю в Управлении Росреестра по Свердловской области.

С таким решением не согласился ответчик Санников С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ввиду того, что при рассмотрении дела не предоставила брачный договор от 22.07.2009, заключенный между Гусевой Т.Ф. и Санниковым В.А., удостоверенный нотариусом Котельниковой О.С. Полагает, что по условиям п. 5 брачного договора от 22.07.2009, квартира по адресу: <адрес>, Санниковым В.А. была приобретена на денежные средства после продажи добрачного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, то спорная квартира не может являться совместной собственностью супругов. Также указывает на то, что стороны изначально декларативно определили законодательно установленное право совместной собственности на имущество, приобретенное в браке. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности. Также считает, что указание суда на то, что срок исковой давности истцом не пропущен не соответствует материалам дела, что о нарушении своего права на выдел супружеской доли в совместно нажитом имуществе истцу стало известно с момента прекращения брака с Санниковым В.А., суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Санникова С.В. – Кремлева Я.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы ответчики Санников Д.В., Санников А.В., Санников Д.В. поддерживали апелляционную жалобу ответчика Санникова С.В., также настаивали на отмене решения.

Представитель истца Гусевой Т.Ф. – Сухих С.В. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, несостоятельность доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Санникова С.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2023, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Исходя из содержания заявленных исковых требований применительно к приведенным нормам права, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление того, относится ли спорное имущество к общему имуществу истца и умершего Санникова В.А.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено, что 09.09.2006 между истцом и Санниковым В.А. был заключен брак (л.д. 56).

В период брака на основании договора купли-продажи от 04.04.2011 Санников В.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8). 25.03.2011 Гусева Т.Ф. дала Санникову В.А. нотариальное согласие супруги на приобретение спорной квартиры, нотариусом ей было разъяснено, что имущество, приобретенное в браке является совместной собственностью супругов (л.д. 9).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Санниковым В.А. 29.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10) и выпиской из ЕГРН от 20.07.2023 (л.д. 21-25).

24.03.2015 брак между Гусевой Т.Ф. и Санниковым В.А. прекращен (л.д. 11). После прекращения брака спорная квартира между Гусевой Т.Ф. и Санниковым В.А. разделена не была.

Санников В.А. умер <дата> (л.д. 35).

После смерти Санникова В.А. в круг наследников его имущества первой очереди по закону входят дети - Санников С.В., Санников Д.В., Санников А.В., Санников Д.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27.04.2007 Санниковым В.А. в присутствии нотариуса составлено завещание, согласно которому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал Гусевой Т.Ф. (л.д. 54).

21.11.2018 в присутствии нотариуса составлено завещание, согласно которому спорную квартиру он завещал Гусевой Т.Ф. (л.д. 55). Данное завещание наследодателем при жизни не отменялось и не изменялось.

Санников С.В., Санников Д.В., Санников А.В., Санников Д.В., Гусева Т.Ф. в установленный законом срок обратились к нотариусу нотариального округа г. Дегтярск Карнауховой М.В. с заявлениями о принятии наследства (л.д. 36, 40, 43-45, 47, 50-52), заведено наследственное дело.

Иных наследников имущества Санникова В.А. не установлено. На спорную квартиру нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались. 20.06.2023 Гусева Т.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением, согласно которому возражает против включения в наследственную массу 1/2 доли в спорной квартире, поскольку квартира приобретена в период брака с наследодателем (л.д. 53).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт того, что спорная квартира была приобретена в период брака между Санниковым В.А. и Гусевой Т.Ф. на основании возмездной сделки, полагая, что спорная квартира является имуществом, совместно нажитым в период брака между истцом и Санниковым В.А., которое подлежит разделу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Гусевой Т.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалоб об ошибочном исчислении судом первой инстанции течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются в силу нижеследующего.

Общий срок исковой давности установлен продолжительностью в 3 года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что о нарушении своего права на выдел супружеской доли в совместном имуществе истцу стало известно с момента прекращения брака с Санниковым В.А., а не с даты открытия наследства (10.12.2022). Как уже было отмечено выше, согласно завещанию от 21.11.2018 Санников В.А. завещал спорную квартиру Гусевой Т.Ф.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о проживании, подписанный соседями Скоропуповой Е.В., Прокопьевым К.А., Скворцовым А.В. (л.д. 125), согласно которому Гусева Т.Ф. проживает в квартире с апреля 2011 года по настоящее время, несет бремя содержания данного имущества, оплачивая коммунальные услуги, что также подтверждается справкой ТСЖ «Край» об отсутствии задолженности (л.д. 126). При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.12.2022. Иск поступил в суд 05.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционный жалобе ответчика Санникова С.В. на брачный договор, заключенный между Гусевой Т.Ф. и Санниковым В.А., удостоверенный нотариусом Котельниковой О.С., несостоятельна в силу того, что исходя из содержания указанного брачного договора определен правовой режим собственности иного имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес> Правовой режим собственности спорной квартиры в брачном договоре не указан.

Доводы жалобы ответчика Санникова С.В., со ссылкой на п. 5 вышеуказанного брачного договора о том, что спорная квартира была приобретена наследодателем на денежные средства после продажи добрачного имущества – квартиры по адресу<адрес>, то спорная квартира не может являться совместной собственностью супругов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование указанного суду первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Кроме того, 21.11.2018 в присутствии нотариуса составлено завещание, согласно которому спорную квартиру он завещал Гусевой Т.Ф. (л.д. 55). Данное завещание не отменено, не изменено и никем не оспорено, недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе, материалах дела, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санникова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова