Решение по делу № 16-2686/2020 от 04.12.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-2686/2020

г. Пятигорск 23 декабря 2020 г.

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 10 декабря 2020 г.) жалобу защитника Минасова М.Г., действующего в интересах Ибрагимова М.З., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 3 июня 2020 г. и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Ибрагимова М.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 24 октября 2019 г. Ибрагимов М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 24 октября 2019 г. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 3 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 г., Ибрагимов М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Минасов М.Г. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Ибрагимова М.З., считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Ибрагимова М.З. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что 14 августа 2019 г. в 16 часов 35 минут в <адрес>, Ибрагимов М.З., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выявлении у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

С выводом о наличии в действиях Ибрагимова М.З. состава указанного административного правонарушения согласился судья Предгорного районного суда Ставропольского края.

Между тем, такие выводы нельзя признать законными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что при составлении процессуальных документов, а также в ходе производства по делу Ибрагимов М.З. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей Ибрагимов М.З. заявлял, что 14 августа 2019 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он транспортным средством не управлял, он вместе с женой поехал на рынок в г. Ессентуки, затем вернувшись около 11 часов утра домой, Ибрагимов М.З. был трезвый, жена попросила его отвезти молоко дочери, он поехал по дороге, встретил знакомого Липартова М.Г., который поехал с ним, они приехали в конец улицы Кубанской, где живет ФИО5, ФИО6 с ФИО5 разговаривали, ранее у них был конфликт и сохранились неприязненные отношения, затем он уехал, довез односельчанку до магазина и приехал домой, загнал машину, пообедал, выпил водки и лег спать. За рулем автомобиля в нетрезвом состоянии он не находился.

Аналогичные доводы Ибрагимов М.З. и его защитник Минасов М.Г. приводили в жалобе, поданной в районный суд, а также ссылаются на них и в настоящей жалобе.

Для проверки доводов Ибрагимова М.З. мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД отдела по Предгорному району ФИО7, ФИО8, которые показали, что момент управления Ибрагимовым М.З. транспортным средством, они лично не видели; приехав в <адрес> по вызову ФИО5, переданному из дежурной части, они попросили сына Ибрагимова М.З. позвать отца, через какое-то время последний вышел с явными признаками опьянения. Инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Предгорному району ФИО8 привез ФИО5 к дому Ибрагимова М.З., который подтвердил, что он звонил в дежурную часть.

Из свидетельских показаний ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что между ФИО5 (лицом, вызвавшим сотрудников) и Ибрагимовым М.З. сложились неприязненные отношения. Никто из упомянутых свидетелей факт управления Ибрагимовым М.З. транспортным средством в период времени, рассматриваемый в качестве события правонарушения, не подтвердил (л.д. 175-179).

Вместе с тем, мировым судьей в основу вывода о виновности Ибрагимова М.З. в совершении вмененного ему административного правонарушения была положена видеозапись, однако на данной видеозаписи не видно управление транспортным средством Ибрагимовым М.З., видна словесная перепалка Ибрагимова М.З. с ФИО13, последний утверждал, что Ибрагимов М.З. управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Кроме показаний свидетелей и инспекторов ГИБДД, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 14 августа 2019 года именно в период времени с 16 часов 35 минут Ибрагимов М.З. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Ибрагимова М.З. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину Ибрагимова М.З. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 3 июня 2020 г. и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ибрагимова М.З. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Минасова М.Г., действующего в интересах Ибрагимова М.З., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края от 3 июня 2020 г. и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ибрагимова М.З., отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев