Решение по делу № 33-3050/2020 от 28.05.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3050/2020

(2-596/2020 (2-6241/2019;) ~ М-7009/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. Белгород                                                                              7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре             Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Максима Ивановича к ИП Гридину Антону Юрьевичу о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании суммы оплаты, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ИП Гридина А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения ИП Гридина А.Ю. и его представителя Башкатова А.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения Белоусова М.И. и его представителя Малановского С.Б., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ИП Гридин А.Ю., осуществляющий деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, по договору субаренды от 06.03.2017 арендовал у Головлева Е.М. помещение СТО, расположенное по адресу: <адрес>

Собственником здания, в котором находилось помещение СТО, является ООО Земстрой-плюс».

11.01.2018 Белоусов М.Н. передал принадлежащий ему автомобиль Шевроле Нива, р/знак №, ИП Гридину А.Ю. для проведения ремонтных работ, а именно для осуществления дополнительной покраски.

17.01.2018 в вышеуказанном здании, в том числе в помещении СТО, произошел пожар, в результате которого наряду с иным имуществом сгорел принадлежащий Белоусову М.Н. указанный выше автомобиль.

Претензия Белоусова М.Н. от 30.09.2019 о расторжении договора и возмещении причиненных убытков ИП Гридиным А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано обращением Белоусова М.Н. в суд с иском, в котором он, с учетом изменения требований, просил: расторгнуть заключенный 11.01.2018 с ИП Гридиным А.Ю. договор на выполнение ремонтных работ; взыскать с ИП Гридина А.Ю. в возмещение причиненных вследствие утраты автомобиля убытков в размере 430000 рублей, уплаченную за ремонтные работы сумму – 160000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг эксперта – 6000 рублей и на представителя – 25000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в июле 2017 года он передал ИП Гридину А.Ю. для ремонта, предполагающего замену ряда кузовных элементов на новые с их покраской, и оплатил за этот ремонт 160000 рублей. В июле 2017 года автомобиль был полностью отремонтирован, включая установку новых запасных частей, и ему возвращен. 11.01.2018 он вновь передал ИП Гридину А.Ю. автомобиль для дополнительной покраски в связи с неудовлетворенностью качеством первоначальной покраски. Деньги за дополнительную покраску он не платил. По договоренности с Гридиным А.Ю. дополнительные работы должны были быть проведены в срок до 19.01.2018.

ИП Гридин А.Ю. иск не признал. Сослался на отсутствие своей вины в пожаре и в причинении вреда, в частности на возникновение пожара в другом помещении, арендуемом ИП Толмацкой Е.В. Полагал, что пожар является еще и форс-мажорным обстоятельством, что риск случайной гибели несет сам истец. Указал на то, что ремонт, за который истцом уплачено 160000 рублей, был выполнен в полном объеме ранее, оплата за дополнительную окраску в январе 2018 года не бралась. Считает заявленный истцом размер ущерба недостоверным, а понесенные расходы неразумными.

Третье лицо ИП Толмацкая Е.В., представитель третьего лица ООО Земстрой-плюс», извещавшийся о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

С Гридина А.Ю. в пользу Белоусова М.И. взыскано в возмещение убытков 430000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 110325 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей и по оплате услуг представителя - 15000 рублей; в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа указанным требованиям не отвечает, так как постановлено в этой части при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Согласно положениями статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заключение 11.01.202018 договора на оказание услуг по устранению недостатков покраски принадлежащего истицу автомобиля не оспаривается.

Также не оспаривается, что Гридин А.Ю. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет вид деятельности по ремонту автотранспортных средств.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доводы жалобы ИП Гридина А.Ю. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, он не несет ответственность за причиненный вред, ввиду очага возгорания в соседнем боксе, арендуемом ИП Толмацкой Е.В. для производства мебели, основаны на неправильном толковании материального закона и подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельств непреодолимой силой обязательно наличие двух условий – чрезвычайности и непредотвратимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, по сути, это должны быть такие обстоятельства, которые нельзя разумно ожидать, предотвратить, избежать или преодолеть, а также не поддающиеся контролю.

По смыслу закона к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также неправомерное (деликтное) поведение третьих лиц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что возникновение 17.01.2018 пожара в здании ООО Земстрой-плюс», а именно в помещении мебельного цеха ИП Толмацкой Е.В., имело природный или иной непредотвратимый характер, не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, приведшее к утрате принадлежащего истцу имущества, суд согласился с доводами истца о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В частности, суд указал, что согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы в решении суда в этой части основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Так, согласно положениям пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При этом, применительно к положениям статьи 730 ГК РФ Закон о защите прав потребителей связывает наступление последствий в виде возмещения потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), в случае ее утраты либо повреждения при выполнении работ, предусмотренных договором подряда.

Это же следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи) которые могут повлечь его утрату или повреждение.

В данном случае утрата принадлежащего истцу автомобиля имела место не в результате ненадлежаще оказанной услуги по его перекраске, а в результате пожара.

При таких обстоятельствах Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему двукратной цены утраченного автомобиля являются обоснованными.

К спорным правоотношениям применяется Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Пунктом 36 данных Правил предусмотрена ответственность организации-исполнителя (индивидуального предпринимателя) за сохранность принятого транспортного средства.

Так, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом, по смыслу приведенной нормы закона, не имеет значения в результате чего было утрачено транспортное средство.

Доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба также неубедительны.

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля и признал допустимым заключения специалиста ИП Пупынина Д.Б. № от 14.02.2018, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля Шевроле Нива составляет 215650 рублей.

Суд правильно указал, что данное заключение соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и составлено компетентным специалистом, изложенные в нем выводы мотивированы. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Что касается представленного ответчиком отчета ООО «Город» № № от 22.01.2020, согласно которому стоимость указанного транспортного средства составляет 184000 рублей, то суд его обоснованно отклонил, поскольку рыночная стоимость транспортного средства фактически определена не на дату его повреждения, а по состоянию на 2020 год исходя из скриншотов объявлений о продаже автомобилей в 2020 году.

Расходы на экспертизу в сумме 6000 рублей взысканы правильно, поскольку представленное истцом заключение положено в основу судебного решения.

Расходы на представителя взысканы с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оснований для снижения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2020 года по делу по иску Белоусова Максима Ивановича к ИП Гридину Антону Юрьевичу о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании суммы оплаты, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания с ИП Гридина компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа в сумме 110325 руб.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гридина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.07.2020