Решение по делу № 12-472/2024 от 11.07.2024

Дело № 12-472/2024

УИД 50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2024 года                                                                                          <адрес>

    Судья Видновского городского суда <адрес> ФИО5 рассмотрев жалобу представителя Публично-правовой компании «ФИО20» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4, в отношении Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о привлечении по ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» (далее - КоАП <адрес>) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «ФРТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП <адрес>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В поступившей в суд жалобе представитель ППК «ФИО6» просит указанное выше постановление административного органа отменить как вынесенное незаконно по доводам, приведенным в поступившей жалобе.

В судебное заседание представитель ППК «ФИО7» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседани, жалобу подержала по доводам, аналогичным доводам, изложенным в жалобе. Просила ее удовлетворить, восстановив срок, который пропущен по уважительной причине, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заинтересованное лицо - территориальный отдел № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес>, извещенное судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, позицию по делу не представили.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (в редкции действующей на момент вменяемого правонарушения) «<адрес> об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствие с п.1 ст.54 Правил благоустройства на территории <адрес> городского округа <адрес>», утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент вменяемого правонарушения) (далее – Правила благоустройства) Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории округа, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящими правилами благоустройства территории округа, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №МК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> (№), зафиксировано нарушение: в месте общественного пользования выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, выразившееся в наличии навала отходов, что является нарушением п.1 ст.54 Правил благоустройства. Должностное лицо указало, что содержание территории по указанному адресу осуществляет обслуживающая организация Публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Заявитель обжаловал указанное постановлении административного органа в установленные законом сроки. Однако жалоба была возвращена на основания определения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для надлежащего оформления и устранения причин, препятствующих рассмотрению жалобы. При этом суд установил, что причины повторного обращения заявителя с жалобой после устранения недостатков, связаны с поздним получением заявителем указанного определения суда, то есть по обстоятельствам, не зависящим от него.

С учетом установленных судом обстоятельств, проверив представленные письменные доказательства, доводы, изложенные в жалобе, которые по мнению суда, заслуживают внимания, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, так как причины его пропуска суд признает уважительными.

Вместе с этим, административным органом оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением специального технического средства в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства территории, предусмотренного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо других объектов недвижимости.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением (далее по тексту Автоматизированный комплекс), наименование и обозначение типа средств измерений Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3.

Применительно к положениям статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» Автоматизированный комплекс является специальными техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки.

В связи с наличием предустановленного в Автоматизированном комплексе программного обеспечения, автомобили, оснащенные нейросетевыми камерами, в автоматическом режиме фиксируют дефекты в содержании территории <адрес>, искусственный интеллект обрабатывает поступившую информацию, на основании которой в дальнейшем выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Возможность фиксации административных правонарушений на территории <адрес> посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена частью 2 статьи 16.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности <адрес>.

Однако с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о виновности ППК «ФРТ» во вменяемом правонарушении оснований согласиться не имеется.

Так, объективную сторону вмененного ППК «ФИО8» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» описана должностным лицом как наличие навала отходов по указанному адресу, который обслуживает ППК «ФРТ».

Факт размещения на указанной территории общественного пользования навала отходов подтверждается фотоматериалами к обжалуемому постановлению.

Между тем субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание указанной территории общественного пользования.

Однако, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ППК «ФРТ» является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Так, из материалов административного дела не представляется возможным установить, на каком основании административный орган пришел к выводу, что указанная территория общественного пользования, по адресу: <адрес> (№) подлежит обслуживанию ППК «ФРТ».

В оспариваемом постановлении указано лишь на то, что содержание территории по указанному адресу осуществляет обслуживающая организация Публично-правовая компания «Фонд развития территорий». При этом каких-либо соответствующих документов, подтверждающих факт нахождения указанной территории на обслуживании ППК «ФРТ», материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ППК «ФРТ» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № Фонду «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – ФСП) передан земельный участок, предназначенный для строительства ЖК «<адрес>» (земельный участок общей площадью 293 055 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> муниципальный район, городское поселение Видное, <адрес>, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, принадлежащий ООО «Ваш город» на праве аренды основании соглашения об уступке прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н заключенного между ООО «ФИО9» и ООО «Компания «Сухановская Слобода»), со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №№ и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ФСП перешли к Фонду на основании пп. 1 и 2 ч. 12 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На момент вынесения постановления земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится многоквартирный дом №<адрес>, уже принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.

Разрешение № RU№ на ввод Многоквартирного <адрес>.2 в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

    Жилые помещения в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности физическим лицам (собственникам).

    С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>. 2 находился в управлении МБУ «ФИО16» <адрес> городского округа <адрес> (ИНН: №). С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляет ООО «ФИО17» (ИНН: №).

Данный факт подтверждается как представленными заявителем документами, в частности – договором управления МКД № фрт-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, так и сведениями, размещенными в открытом доступе, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ «ФИО10».

В силу пунктов 41 и 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме этого, суд учитывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено предписание Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ППК «ФРТ» каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание указанной территории ППК «ФИО11» не несет, так как не является в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ППК «ФИО19» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, из вышеизложенного следует, что требования закона должностным лицом административного органа не были соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Выводы должностного лица о наличие в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения объективного подтверждения не нашли, что свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица о привлечении ППК «ФРТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП <адрес> подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Публично-правовой компании «ФИО14» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №МК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4, в отношении Публично-правовой компании «ФИО15» о привлечении по ч.1 ст.6.11 КоАП <адрес> – удовлетворить.

Постановление №МК от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4, вынесенное в отношении Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» по ч.1 ст.6.11 КоАП <адрес> – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Публично-правовой компании «ФИО18» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                                                    ФИО12