Решение по делу № 2-622/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-622/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 января 2019 года гражданское дело по иску Якимова А.В. к ООО «УРЭК», Постниковой М.В. о взыскании ущерба, расходов на оценку ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Якимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УРЭК», Постниковой М.В. о взыскании ущерба в сумме 92000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, оформление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указал, что 15.02.2018 в результате схода снега с козырька балкона квартиры по адресу: ... автомобилю истца ..., причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ООО «УРЭК» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба по вине ответчиков. В стоимость ущерба оценщиком необоснованно включена стоимость ремонта ветрового стекла, на повреждение которого не указано в акте осмотра автомашины сотрудником полиции.

Представитель Постниковой М.В. в судебном заседании иск не признал, поддержав позицию соответчика.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией.

Положением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 указанных правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, которая должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что управление домом ... осуществляет ООО «УРЭК» ...

Собственником квартиры по адресу: ... является Постникова М.В., право собственности зарегистрировано 23.05.2013.

Якимову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа ...

Как следует из объяснений стороны истца, показаний свидетелей Якимова Ю.А. и Кадира Н.А., 15.02.2018 в результате схода снега с козырька балкона квартиры по адресу: ... указанному автомобилю истца причинен ущерб.

Истцом представлен отчет ООО «Центр Независимой экспертизы «...» № 39/02 с указанием рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 92000 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что технические повреждения автомобиля образовались в результате схода снега с крыши дома ... или с козырька балкона квартиры по адресу: ...

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 7266/1867 УМВД России по г. Сыктывкару следует, что Ю.А. 15.02.2018 обратился в полицию для фиксации факта повреждения автомашины.

Из объяснений Якимова Ю.А., данных сотруднику полиции 15.02.2018, следует, что 15.02.2018 года около 14 час. 25 мин. он приехал по адресу: ..., где припарковал автомашину передней частью у подъезда дома и отлучился по своим делам. Около 14 час. 30 мин. сработала сигнализация, он вышел к автомашине и обнаружил, что на капоте лежит снег со льдом. При осмотре обнаружил на капоте вмятину по всей поверхности, и вмятину на левом переднем крыле. Указал, что автомашина была повреждена вследствие схода снежных масс с дома ...

Согласно акту осмотра автомашины от 15.02.2018 автомашина ..., расположена во дворе дома по адресу: .... На момент осмотра имеет повреждения в виде вмятины на капоте по всей поверхности, вмятины на переднем левом крыле.

Как следует из представленных в материалах проверки фотографий, на момент осмотра снег на автомашине полностью отсутствует.

Из объяснений представителя истца, показаний свидетелей следует, что автомашиной 15.02.2018 управлял сын истца Ю.А., который в момент срабатывания сигнализации находился в здании Диагностического центра и падение снега на автомашину не наблюдал. Свидетелей, которые видели падение снега, стороной истца не представлено.

Также из показаний указанных лиц, объяснений представителя истца, в том числе данных при рассмотрении Сыктывкарским судом гражданского дела № 2-4013/2018, следует, что после обнаружения повреждения автомашины Ю.А. переместил ее от места получения повреждений. Таким образом, осмотр автомобиля сотрудником полиции произведен не в месте получения повреждений. Из представленных суду стороной истца доказательств достоверно установить место, на котором стояла автомашина в момент получения повреждений, невозможно. Представленные фотографии, сделанные, по утверждению стороны истца, Якимовым Ю.А. на месте происшествия, не имеют даты съемки.

Осмотр кровли дома по адресу: ..., балкона квартиры ... непосредственно после обнаружения повреждения автомашины ни сотрудниками полиции в ходе проверки, ни заинтересованными сторонами самостоятельно не был организован, не производился, фактическое состояние крыши и козырька балкона 15.02.2018 ничем не зафиксировано.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Ю.А. и Н.А. в части причины повреждения автомашины суд воспринимает критически, так как Ю.А. является сыном истца и лицом, которое постоянно управляет автомобилем ... Кадира Н.А. состоит с ним в фактических семейных отношениях, в связи с чем указанные лица напрямую заинтересованы в разрешении спора в пользу истца.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с приведенной нормой обязанность доказать наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и неправомерными действиями ответчиков, лежит на истце.

Учитывая изложенное, поскольку факт повреждения принадлежащего Якимову А.В. автомобиля ..., в результате схода снега с козырька балкона квартиры по адресу: ... или с крыши указанного дома достоверными доказательствами не подтверждается, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Якимова А.В. к ООО «УРЭК», Постниковой М.В. о взыскании ущерба в сумме 92000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

...