Решение по делу № 2-1150/2018 от 26.06.2018

36RS0001-01-2018-001870-67

Дело № 2 - 1150/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                                         08 октября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Исаковой Н.М.,

при секретаре                                          Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кардаш С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» обратился с иском к Кардаш С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2018 года в сумме 893139 руб. 36 коп., складывающейся из: просроченной задолженности – 399820 руб. 28 коп., неустойки по кредиту – 207345 руб. 92 коп., неустойки по процентам – 1720 руб. 46 коп., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 284252 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Кардаш С.В. заключен кредитный договор № ..... о предоставлении кредита в размере 806250 руб. под 27,5% годовых на срок 60 месяцев со сроком возврата кредита не позднее 09 августа 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, о взыскании которой просил истец.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2018 года в сумме 910559 руб. 53 коп., в том числе: просроченной задолженности – 399820 руб. 28 коп., неустойки по кредиту – 4262 руб. 46 коп., неустойки по процентам – 1720 руб. 46 коп., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 284252 руб. 71 коп., неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 220503 руб. 62 коп. (л.д. 83 – 84).

Уточненный иск принят к производству определением от 10.08.2018 года (л.д. 101).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 103), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кардаш С.В., не явившийся в судебное заседание после объявления перерыва, ранее возражал в удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на тяжелое материальное положение как причину неисполнения договорных обязательств, отсутствие у него сведений о направлении банком требования о досрочном возврате суммы кредита. При этом не оспаривал размер задолженности по основному долгу в сумме 399820 руб. 28 коп. и неустойки по процентам в размере 1720 руб. 46 коп. Просил снизить размер неустойки по просроченному кредиту до размера ставки рефинансирования Банка России и отказать во взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита. По ходу рассмотрения дела представлял письменные возражения, а также ходатайство об изменении мер по обеспечению иска (л.д. 63 – 66, 80).

Учитывая пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом по делу установлено, а сторонами не оспаривалось, что 09 августа 2012 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и Кардаш С.В. заключен кредитный договор № ..... о предоставлении кредита в размере 806250 руб. под 27,5% годовых на срок 60 месяцев со сроком возврата кредита не позднее 09 августа 2017 года (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 3.1 Договора исполнение заемщиком обязательств по договору производится в соответствии с Графиком платежей в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа, указанных в Графике платежей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который выдан кредит, либо в случае предъявления заемщиком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов – до даты истечения срока исполнения указанной обязанности.

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения плановых платежей заемщик уплачивает неустойки в размере процентной ставки за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 8 кредитного договора ставка процентов за пользование кредитом – 27,5% годовых) от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.5 Договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств до договору при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с пунктом 4.6 требование кредитора о досрочном возврате задолженности должно быть исполнено заемщиком в течение 30 календарных дней со дня направления заемщику соответствующего требования. В случае неисполнения указанного требования заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Доводы истца о том, что в день заключения договора банк выдал заемщику кредит, подтверждаются копией расходного кассового ордера № 1515 от 09 августа 2012 года (л.д. 11), а ответчиком не оспаривались.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» переименовано в ПАО «Татфондбанк», о чем 24 ноября 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также установлено, а ответчиком не оспаривалось, что Кардаш С.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами выполнял ненадлежащим образом. Так, последний платеж в погашение задолженности осуществлен им 04 мая 2016 года, просрочки в погашении кредита допускались и ранее, что усматривается из выписки по счету (л.д. 14 – 24).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установленным.

Из материалов дела усматривается, что Банком принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. В связи с этим заемщику 24 марта 2016 года направлялось требование о погашении задолженности в тридцатидневный срок в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору (л.д. 25, 26). Доказательств того, что в установленный срок заемщик задолженность погасил, суду не представлено.

В подтверждение доводов о направлении ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту истцом представлена копия списка № 669 внутренних почтовых отправлений от 23 марта 2016 года, подтверждающего факт направления ответчику требования и содержащая отметку организации почтовой связи о приеме отправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт направления истцом ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, а возражения ответчика Кардаш С.В. в указанной части суд находит несостоятельными.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что по состоянию на 10 августа 2018 года размер задолженности по кредиту составил 910559 руб. 53 коп., из которых:

просроченной задолженности – 399820 руб. 28 коп.,

неустойка по кредиту – 4262 руб. 46 коп.,

неустойка по процентам – 1720 руб. 46 коп.,

неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 284252 руб. 71 коп.,

неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 220503 руб. 62 коп. (л.д. 91 – 92).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заемных денежных средств, соответствующих процентов и неустоек на общую сумму 405803 рубля 20 копеек, исходя из расчета: 399820 руб. 28 коп. + 4262 руб. 46 коп. + 1720 руб. 46 коп.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам, представленный истцом (л.д. 84, 91-92), суд принимает во внимание, т.к. он подтвержден материалами дела, является математически верным, а ответчиком в части правильности математического исчисления не оспаривается.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера начисленных неустоек за невыполнение требования о досрочном возврате кредита на сумму 284252 руб. 71 коп. и за неисполнение условий кредитного договора на сумму 220503 руб. 62 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что исчисленный исходя из установленного в п. 4.2 кредитного договора размер неустойки по кредиту в сумме 220503 руб. 62 коп. и неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в сумме 284252 руб. 70 коп. в совокупности превышают размер основного долга по кредиту, в связи с чем суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 75, 76), что суд также учитывает при решении вопроса о возможности снижения суммы неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции на общую сумму 504756 руб. 32 коп. при задолженности по основному долгу 399820 руб. 28 коп., суд полагает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита до 70000 руб., за неисполнение условий кредитного договора – до 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена в общем размере 12131 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 2, 3, 4).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные издержки по оплате истцом госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Всего с Кардаш С.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» подлежит взысканию 547934 рубля 59 коп., исходя из расчета: 399820 руб. 28 коп. + 4262 руб. 46 коп. + 1720 руб. 46 коп. + 70000 руб. + 60000 руб. + 12131 руб. 39 коп.

Что касается заявления ответчика Кардаш С.В. о замене мер по обеспечению иска другими мерами в виде снижения суммы стоимости имущества, подлежащего аресту в целях обеспечения иска (л.д. 80), суд приходит к следующему.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.06.2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках вышеуказанного гражданского дела (л.д. 46-48).

Данным определением наложен арест на имущество, принадлежащее Кардаш С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ........., зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных к нему требований на сумму 905270 рублей 75 коп.

Исполнение определения в данной части поручено Железнодорожному РОСП г. Воронежа (394063, г. Воронеж, ул. 25 Января, 50), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (394038, г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 56).

    Исполнительный лист направлен Железнодорожному РОСП г. Воронежа (г. Воронеж, ул. 25 Января, 50).

Кроме того, запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, принадлежащее Кардаш С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ........., зарегистрированному по адресу: <адрес>, в том числе, связанные с отчуждением прав собственности, а также приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее указанному лицу недвижимое имущество.

Исполнение определения в данной части поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2).

    Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.06.2018 года в части принятия мер по обеспечению иска не обжаловалось и вступило в законную силу 12.07.2018 года.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кардаш С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кардаш С.В. денежных средств на общую сумму 547934 руб. 59 коп., то при таких условиях ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее Кардаш С.В., находящееся у него или других лиц, подлежит исполнению в пределах взысканной судом суммы, составляющей 547934 рубля 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 143, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Кардаш С.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ..... от 09 августа 2012 года по состоянию на 10 августа 2018 года в размере 535803 рубля 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12131 рубль 39 копеек, а всего 547934 (пятьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 59 копеек.

В остальной части иска Конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Изменить меры по обеспечению иска Конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кардаш С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.06.2018 года.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Кардаш С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ........., зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах взысканной суммы в размере 547934 (пятьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.